Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9521-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, т.к. в обоснование своих требований истец представил необходимые документы, предусмотренные договором (акты приемки), а также платежные документы и переписку сторон в процессе исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9521-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Волгоэлектроремонт" о взыскании с ООО "Газпромэнергосервис" 1959427 руб. 72 коп, составляющих задолженность ответчика за выполненные истцом работы по ремонту электрооборудования и понесенных истцом затрат по его транспортировке.

Решением от 08.06.04 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено Девятым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 16.08.04 N 09АП-719/04ГК оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Газпромэнергосервис" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08.06.04 и постановления от 16.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 14.03.01 N 135/01 истец обязался по заданию ответчика произвести ремонт электрооборудования. Транспортировка подлежащих ремонту механизмов должна была осуществляться за счет заказчика.

Согласно пунктам 2.2 и 3.4 договора оплата выполняемых истцом работ должна была осуществляться ответчиком по составляемым сторонами актам в подтверждение факта ремонта соответствующего вида электрооборудования.

Иск подрядчиком заявлен в связи с неоплатой заказчиком ряда выполненных и сданных ему истцом работ.

В обоснование своих требований истец представил необходимые документы, предусмотренные договором (акты приемки), а также платежные документы и письма сторон, которыми они обменивались в процессе исполнения договора.

Проанализировав эти доказательства, а также мотивы возражений ответчика, суд первой и апелляционной инстанций сделал выводы о законности требований подрядчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 08.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53772/03-28-587 и постановление от 16.08.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-719/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.