Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9951-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ООО "Энергострой") в связи с нарушением требований, установленных для регистрации юридических лиц. Исковое заявление мотивировано тем, что все учредительные документы о создании ООО "Энергострой", имеющиеся у истца, оформлены от имени Тихонова Дмитрия Владимировича, который 01 марта 2004 года обратился в ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы с заявлением о том, что он не учреждал и не является директором ООО "Энергострой", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности последнего не имеет.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Тихонов Дмитрий Владимирович.
Решением от 24 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены суду доказательства несоответствия учредительных документов ответчика требованиям закона, а также что допущенные при создании ООО "Энергострой" нарушения носят неустранимый характер. Кроме того суд первой инстанции указал, что отсутствуют необходимые условия для ликвидации ответчика в порядке статьи 61 Гражданского кодексе Российской Федерации, в связи с тем, что регистрация ответчика не признана незаконной и недействительной в установленном порядке.
Не согласившись с указанными судебными актами ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение о ликвидации ООО "Энергострой", ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акта приняты при неприменении законодательства подлежащего применению и при неправильном толковании закона. По мнению заявителя ООО "Энергострой" создано с грубыми нарушениями действующего законодательства, которые носят неустранимый характер, в связи с чем деятельность ответчика является незаконной и не влечет юридических последствий. Также указал, что суд необоснованно поставил возможность ликвидации юридического лица в зависимость от признания недействительной государственной регистрации этого лица, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность ликвидации в судебном порядке только после признания недействительной государственной регистрации юридического лица.
Отзывы на кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о ликвидации ООО "Энергострой".
Ответчик и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:
по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо с достижением цели, ради которой оно создано;
по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом,
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гра
