Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10776-04 В случае утраты исполнительного листа принявший судебный акт арбитражный суд может выдать его дубликат по заявлению взыскателя, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10776-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2001 года с коллективного сельскохозяйственного предприятия "Октябрьское" (далее СПК "Октябрьское") в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее АКБ "Росбанк") было взыскано 9546985,84 руб. (л.д. 44, 49). 30 ноября 2001 года исполнительный лист N 243254, выданный 29 ноября 2001 года, был направлен в Службу судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ССП РФ по Карачаево-Черкесской Республике) (л.д. 60).

16 декабря 2001 года ССП РФ по Карачаево-Черкесской Республике возвратила АКБ "Росбанк" указанный исполнительный лист для уточнения суммы долга (л.д. 61). 20 февраля 2002 года по заявлению АКБ "Росбанк" о замене исполнительного листа, в связи с допущенной в нем опечатки, Арбитражным судом г. Москвы был выдан новый исполнительный лист (л.д. 59, 63). 18 мая 2002 года ССП РФ по Карачаево-Черкесской Республике на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д. 91). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2002 года СПК "Октябрьское" была предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта до 01 марта 2003 года (л.д. 88). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2003 года была произведена замена на стороне кредитора, и АКБ "Росбанк" был заменен на Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 110).

Министерство финансов РФ в лице ОАО "Россельхозбанк" 27 апреля 2004 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было мотивированно тем, что исполнительный лист был утерян по вине ССП РФ по Карачаево-Черкесской Республике и о факте утери заявитель узнал только 05 апреля 2004 года из письма АКБ "Росбанк" (л.д. 133).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 09 августа 2004 года указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем заявителю был выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 180).

В кассационной жалобе СПК "Октябрьский" просит отменить определение о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявитель находит, что не соответствуют обстоятельствам дела и являются незаконными выводы суда об утрате исполнительного листа, а также и о том, что срок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа взыскателем не был пропущен. Помимо этого, заявитель считает, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению после истечения шестимесячного срока на его предъявление. В дополнениях к кассационной жалобе указывается и о том, что АКБ "Росбанк" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался и на момент рассмотрения дела взыскателем по делу не являлся; кроме того, указывается и о том, что отсрочка исполнения судебного акта до 01.03.2003 г. судом, якобы, не предоставлялась.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители заявителя в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представители Министерства финансов РФ и ОАО "АКБ "Росбанк", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения явившихся представителей сторон, находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд г. Москвы по заявлению должника определением от 23 декабря 2002 года предоставил СПК "Октябрьский" отсрочку по исполнению решения по делу N А40-15976/01-10-164 до 01 марта 2003 года, т.е., таким образом, срок исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств приходился на время действующего с 01 сентября 2002 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 321 АПК РФ 2002 года, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня окончания срока, установленного при отсрочке исполнения судебного акта. Таким образом, срок для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению истекает 01 марта 2006 года, в связи с чем ссылки заявителя на то, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению после шестимесячного срока на его предъявление, являются несостоятельными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, может выдать дубликат исполнительного листа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что правомерность вывода суда первой инстанции об утрате исполнительного листа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что о факте направления исполнительного листа по почте свидетельствуют письма подразделения Службы судебных приставов (л.д. 139, 157, 174). Из письма же Председателя Правления ОАО "АКБ "Росбанк" видно, что исполнительный лист к взыскателю не поступил (л.д. 137, 159), причем, доказательств, свидетельствующих об обратном, должником не было представлено и в материалах дела они также отсутствуют.

А поскольку Министерство финансов РФ в лице ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в сроки, установленные вышеназванной нормой права, и при этом подтвердило факт утраты его оригинала, то суд при принятии обжалуемого определения правомерно удовлетворил его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2004 года по делу N А40-881/04ип-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" - без удовлетворения.