Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А41/10852-04 Решение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что жалоба подана уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КА-А41/10852-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Адров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2004 г., МРИМНС РФ N 10 по Московской области подала апелляционную жалобу.

Определением от 17.08.2004 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она подана без доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы. Инспекции установлен срок до 06 сентября 2004 г. для представления документов в арбитражный суд.

В связи с тем, что МРИМНС РФ N 10 по Московской области не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный арбитражным судом, определение от 22.09.2004 г. апелляционная жалоба возвращена инспекции.

Не согласившись с определением от 22.09.2004 г. Арбитражного суда Московской области, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 260 АПК РФ.

По мнению инспекции, суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку определение от 17.08.2004 г. N 10-АП-422/04-АК об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес МРИМНС РФ N 10 по Московской области не поступало. Лицо, подписавшее апелляционную жалобу, вправе было это делать, так как исполняло обязанности руководителя, что подтверждается представленными документами. Форма и содержание апелляционной жалобы соответствует требованиям, установленным ст. 260 АПК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

Представитель ПБОЮЛ Адрова Д.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене.

Основаниями для принятия определения об оставлении апелляционной жалобы инспекции, а впоследствии ее возврата явилось то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, из чего следует, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом МРИМНС РФ N 10 по Московской области извещения о принятии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости в срок до 06 сентября 2004 г. представить в арбитражный суд документы, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из представленных инспекцией доказательств (приказ УМРС РФ по налогам и сборам Московской области N 453-к от 18.08.2004 г.), следует, что апелляционная жалоба была подписана уполномоченным лицом - ВРИО Руководителя МРИМНС России N 10 по Московской области Васильяновой Ю.П.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Инспекция была лишена возможности совершить необходимые действия и представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу, на ее подписание, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства.

При таких обстоятельствах, определение от 22.09.2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы МРИМНС РФ N 10 по Московской области в тот же суд.

Руководствуясь статьями 188, 284, 286-289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2004 года по N 10 АП-422/04-АК отменить, а дело передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы МРИМНС РФ N 10 по Московской области.