Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/10872-04 При рассмотрении иска о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды суду необходимо установить, были ли в установленном порядке внесены изменения в договор аренды в части изменения площади и границ земельного участка, учитывая, что в государственной регистрации прав может быть отказано при наличии противоречий между вновь заявленными и уже зарегистрированными правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/10872-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6654-05-П

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эль-Декор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения N 1091/2003-1527 от 17.03.2004 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрации) "Об отказе в государственной регистрации договора аренды (с изменениями) на земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 125 стр. 39, обязании ответчика провести государственную регистрацию договора аренды земли N М-05-009542 (с изменениями и дополнениями), заключенного 31.07.97 между ЗАО "Эль-Декор" и Московским земельным комитетом.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Эль-Декор" ссылалось на нарушение ответчиком п. 1 ст. 9, ст.ст. 53, 103 ГК РФ, ст. 69 "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18, ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда от 02.06.2004 требования истца удовлетворены. Суд признал недействительным решение N 1019/2003-1527 от 17.03.2004 Мосрегистрации "Об отказе в государственной регистрации договора аренды (с изменениями) на земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 125, стр. 39 и обязал Мосрегистрацию провести государственную регистрацию Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (Договор аренды земли) N М-05-009542 (с изменениями и дополнениями), заключенного 31.07.97 между ЗАО "Эль-Декор" и Московским земельным комитетом.

Постановлением от 15.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Мосрегистрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное истолкование судом закона, а именно: п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эль-Декор" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 ЗАО "Эль-Декор" обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 13.07.1997 N М-05-009542, заключенного между ЗАО "Эль-Декор" и Москомземом, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 125, стр. 39 площадью 9281 кв. м. и дополнительных соглашений к нему от 01.07.1999, 08.07.2000, 20.10.2003, 11.11.2003, 01.12.2003.

При этом дополнительным соглашением от 11.11.2003 изменена площадь земельного участка с 9281 кв. м. до 9447 кв. м. на основании распоряжения Префекта ЮАО от 14.08.03 N 01-41-2414.

Решением от 17.03.2004 N 1019/2003-1527 ответчик отказал в государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, ссылаясь на нарушение истцом требований п. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в непредоставлении на регистрацию подлинного экземпляра Дополнительного соглашения от 08.07.2000 к договору аренду, непредставление документов, подтверждающих полномочия Орехова Ю.А., на право подписания дополнительного соглашения от 20.10.2003 и Хрипкова А.П. на право выдачи доверенности на совершение регистрационных действий.

В качестве основания для отказа ответчиком указано также на то, что не подтвержден факт внесения изменений в договор аренды от 22.10.99 N М-05-800027с в части уменьшения площади земельного участка, согласно распоряжению префекта ЮАО г. Москвы от 14.08.2003 N 01-41-2414.

Признавая недействительным оспариваемое решение об отказе, суд исходил из того, что для проведения регистрации истцом была представлена заверенная надлежащим образом копия Дополнительного соглашения от 08.07.2000, выданная ему Москомземом, так как подлинный экземпляр истцом был утерян. При наличии сомнений в достоверности сведений, указанных в данном дополнительном соглашении, представленном на регистрацию в виде заверенной надлежащим образом копии, ответчик был вправе истребовать в Москомземе его подлинный экземпляр. При этом суд сослался на наличие между ответчиком и Москомземом соглашения о предоставлении Москомземом документов, отсутствующих у правообладателя.

Суд признал необоснованной ссылку ответчика на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Хрипкова А.Н. и Орехова Ю.В., а также на невнесение изменений в договор аренды от 22.10.1999 N М-05-800027с в части уменьшения земельного участка, указав при этом, что в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" даже наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Между тем, согласно п. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции ФЗ от 09.06.2003 N 69-ФЗ, на государственную регистрацию прав, возникших до вступления в силу настоящего Закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации должен быть возвращен правообладателю.

Вывод суда о том, что ответчик был вправе истребовать подлинный экземпляр в Москомземе со ссылкой на имеющееся между последним и Мосрегистрацией соглашение, сделан без учета положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без исследования обстоятельств, касающихся спорного случая и без учета мнения и позиции Московского земельного комитета, не привлеченного к участию в деле, тогда как суд фактически возложил на последнего обязанность предоставления подлинных документов в случае их утраты лицом, подающим заявление о государственной регистрации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции ФЗ от 09.06.2003 N 69-ФЗ, действовавшего на момент обращения ЗАО "Эль-декор" с заявлением о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из имеющего в материалах дела распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 14.08.2003 N 01-41-2414, на основании которого между ЗАО "Эль-декор" и Москомземом подписано дополнительное соглашение от 11.11.2003 об увеличении площади земельного участка с 9281 кв. м. до 9447 кв. м., усматривается наличие ранее зарегистрированного права ОАО "НИЦВЭТ" на часть земельного участка по договору аренды от 22.10.1999 N М-05-800027с.

Вышеназванным распоряжением Москомзем должен был в установленном порядке внести изменения в договор аренды от 22.10.1999 N М-05-800027с в части изменения площади и границ земельного участка. Между тем, судом не дана оценка названному закону и не исследованы обстоятельства, касающиеся исполнения распоряжения в части внесения изменений в договор с ОАО "НИЦВЭТ".

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону, а выводы, в них содержащиеся, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Московского земельного комитета, и с учетом установленного принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19119/04-84-196 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.