Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/10901-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.04, с ЗАО "Строительная компания "Дружба" в пользу ОАО "Дипстройсервис" 1723869 руб. 81 коп. долга за выполненные строительные работы, 768393 руб. за дополнительные работы.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части. Установлено, что спорные работы выполнены и подлежат оплате.
В истребовании имущества и взыскании процентов отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в данной части.
В кассационной жалобе ЗАО "Строительная компания "Дружба" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявителем указывается, что надлежащее уведомление о готовности выполненных работ подрядчик не направлял; работы приняты не были; договорные обязательства подрядчиком надлежащим образом не выполнены.
С учетом изложенного заявитель считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ЗАО "Строительная компания "Дружба" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Дипстройсервис" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Строительная компания "Дружба" и отзыв на нее со стороны ОАО "Дипстройсервис", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 22.04.03 N ДС-10/2003 ОАО "Дипстройсервис" выполнило по заказу ЗАО "Строительная компания "Дружба" работы по устройству котлована и шпунтового ограждения под строительство жилого дома; стоимость работ составила 8441926 руб.; оплачено 6718056 руб.; долг, таким образом, составляет 1723869 руб.
Кроме того, установлен факт выполнения дополнительных работ по устройству подъездных путей на сумму 768393 руб.
При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону.
Довод заявителя относительно некачественности работ отклоняется.
Суд правомерно исходил из ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ
