Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/10988-04 Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/10988-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный союз" (г. Москва) (далее - ООО "Инвестиционный союз" или ответчик) и возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителей - Леонова А.Н. (г. Павлово-Посад Московской области) и Клинчаяна Р.М. (г. Калининград).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 13 февраля 1996 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы в своем исковом заявлении не указала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2004 года (в полном объеме изготовлено 22.07.2004) по делу N А40-23539/04-110-168 в удовлетворении иска ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы к ООО "Инвестиционный союз" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным усматривается вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ООО "Инвестиционный союз" является действующим юридическим лицом, а напротив, представленные документы свидетельствуют об обратном, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, при том, что ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность должна осуществляться в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как отсутствующего должника.

В Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2004 заявителем и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 20 июля 2004 года, Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Инспекции.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы является достаточным основанием для ликвидации ООО "Инвестиционный союз", а также оспаривает выводы суда первой инстанции, высказывая свое видение понятия осуществления деятельности юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации не была допущена к участию в рассмотрении кассационной жалобы Инспекции, как лицо, не участвующее в настоящем деле и не представившее доказательств того, что решение от 20.07.2004 об отказе в ликвидации ООО "Инвестиционный союз" принято о правах и обязанностях названного Фонда.

Представитель ООО "Инвестиционный союз" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания жалобы, направленное по адресу, указанному заявителем в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не выявлена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ООО "Инвестиционный союз" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в указанном порядке не противоречит нормам права и материалам дела, при том, что статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, Инспекция, заявив требование к суду первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявила ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, так как удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части затрагивает права и обязанности этих физических лиц.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2004 года по делу N А40-23539/04-110-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.