Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/9099-04 Лица, участвующие в деле, должны самостоятельно определять доказательственную базу своих требований и возражений и представлять доказательства, а арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств лишь в случае заявления участвующим в деле лицом мотивированного ходатайства об истребовании доказательства в связи с невозможностью или затруднительностью получить его самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/9099-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ТК Евролинк" (ООО "ТК Евролинк"). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова Нина Васильевна (Смирнова Н.В.) - л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что требование о ликвидации предъявлено на основании заявления Смирновой Н.В. о том, что она не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "ТК Евролинк", учредительных и финансово-хозяйственных документов общества никогда не подписывала. Первая инстанция указала далее, что ни сторонами, ни третьи лицом не было заявлено о фальсификации доказательств, не подано ходатайств о проведении экспертизы подписей на учредительных и финансово-хозяйственных документах ООО "ТК Евролинк", что представленные истцом документы подтверждают осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в 2004 году, что предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ оснований ликвидации ООО "ТК Евролинк" не установлено (л.д. 63).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", на неприменение судом п. 2 ст. 88, п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 135 АПК РФ, на неправильное применение ст. 64, 68 АПК РФ (л.д. 69-70).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "ТК Евролинк" и Смирнова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили и лично не явились.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неприменении первой инстанцией п. 2 ст. 88, п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 135 АПК РФ несостоятельны, так как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, должны самостоятельно определять доказательственную базу своих требований и возражений и представлять доказательства. Арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств, в случаях заявления участвующим в деле лицом мотивированного ходатайства об истребовании доказательства в связи с невозможностью или затруднительностью получить его самостоятельно.

Первая инстанция, определяя допустимость доказательств, в частности, показаний Смирновой Н.В., исходила из того, что ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы представлена в дело копия расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании, из которой следует, что упомянутые документы были приняты ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы от Смирновой Н.В. лично. В деле имеются также документы, свидетельствующие о том, что налоговая декларация по НДС была представлена в ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы 14 июня 2004 г. Смирновой Н.В. лично.

Таким образом, вывод первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований является обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2004 г. по делу N А40-28345/04-53-265 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.