Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КА-А40/9964-04 Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика санкций за непредставление запрашиваемых сведений, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КА-А40/9964-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2004 ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления о взыскании 5000 рублей с ОАО "НПО Геофизика НВ".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения 26.07.2004 не проверялись.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, которая просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 25.03.2004 инспекция направила налогоплательщику требование о предоставлении до 19.04.2004 документов или письменных объяснений по перечисленным ниже пунктам:

1. Паспорта БТИ на все здания и сооружения, находящиеся на балансе ОАО "НПО "Геофизика НВ".

2. расчетные обоснования за потребляемую электроэнергию и эксплуатационные расходы, относящиеся к площадям, переданным по договору мены ОАО "НПО "Геофизика НТВ" с марта по декабрь 2001 г.

ОАО "НПО "Геофизика НВ" 31.03.2004 были представлены запрашиваемые документы по п.п. 3-7 Требования, а по п.п. 1, 7 представлены письменные объяснения.

Налогоплательщик пояснил, что паспорта БТИ не могли быть представлены из-за отсутствия их на предприятии, так как они не используются в повседневной производственной деятельности. Изготовление копий паспортов на здания БТИ производится по запросу и на это необходимо время. После получения предприятием копий паспортов от БТИ они были направлены в налоговый орган.

В отношении расчетных обоснований за потребляемую электроэнергию и эксплуатационные расходы, относящиеся к площадям, переданным по договору мены ОАО "НПО Геофизика-НВ" с марта по декабрь 2001 года, налогоплательщик пояснил, что такие расчеты не могли быть представлены по причине отсутствия внутренних приборов учета.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ налоговая ответственность наступает в случае непредставления налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе налогоплательщика или ином уклонении от представления документов, предусмотренных Кодексом.

С учетом изложенного суд сделал вывод об отсутствии в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела и являются правильными.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 июля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20830/04-98-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.