Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/11036-04 Суд отказал в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку службой судебных приставов не производится принудительное исполнение судебных актов по искам к РФ, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/11036-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ГазАгро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию по исполнительному листу арбитражного суда.

Решением от 11 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 г. решение от 11 мая 2004 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, а именно: Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 г. N 143, ФЗ от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г.", ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 135 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г."

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, является неправомерным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.

Представитель МРО ССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как обоснованный и законный.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить исполнительный лист в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако этого не сделал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 26.09.2003 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2002 г. о взыскании с Министерства юстиции РФ в пользу ООО "ГазАгро" задолженности в сумме 8622 рубля. Судебным приставом копия постановление о возбуждении производства направлена сторонам, а также предприняты необходимые меры для отыскания имущества для исполнения исполнительного производства, сделаны необходимые запросы в контролирующие органы. Заявителем не доказана вина судебного пристава в несвоевременном исполнении исполнительного документа арбитражного суда, а также его неправомерное бездействие.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного исполнения судебных актов по данной категории дел.

Предусмотренный для данной категории дел порядок исполнения судебных актов регулируется Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 г. N 143 "Об утверждении правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств, по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", которые носят добровольный характер и нормы, регулирующие принудительный порядок исполнения судебных актов, к спорным правоотношениям не применимы.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 г., ФЗ "О Федеральном бюджете на 2004 г.", арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку службой судебных приставов не производиться принудительное исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-8898/04-17-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газ Агро" без удовлетворения.