Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/11050-04 Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, не является основанием для полного прекращения производства по делу в том случае, если организация, являющаяся вторым ответчиком, не ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/11050-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11415-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.04, ЗАО "Лийя" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между Управлением муниципального округа "Сокольники" и ЗАО "Тверь-Экспресс" договора о совместной деятельности по строительству торгово-бытового комплекса на территории Восточного административного комплекса г. Москвы.

Суд исходил из того, что ЗАО "Лийя" не является стороной спорного договора и не имеет права на иск о недействительности сделки по п. 1 ст. 179 ГК РФ; права и законные интересы ЗАО "Лийя" договором не нарушены.

При этом в отношении ЗАО "Тверь-Экспресс" производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 ГК РФ в связи с ликвидацией организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

В кассационной жалобе ЗАО "Лийя" ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Заявителем указывается, что суд неправильно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 ГК РФ. По мнению заявителя, суд в случае ликвидации одного из ответчиков должен прекратить производство по делу в полном объеме. Между тем, в данном случае суд ошибочно прекратил производство только в отношении ЗАО "Тверь-Экспресс".

В обоснование данного вывода заявитель ссылается также на постановление ФАС МО от 24.06.03 N КГ-А40/3838-03.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лийя" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления муниципального округа "Сокольники" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО Лийя", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что ЗАО "Лийя" не является стороной спорного договора; права и законные интересы ЗАО "Лийя" договором не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ЗАО "Лийя" права на иск по п. 1 ст. 179 ГК РФ правомерен.

Довод заявителя относительно необходимости прекращения производства в отношении обоих ответчиков отклоняется.

П. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не предусматривает, что ликвидация организации, являющейся стороной по делу, влечет полное прекращение производства по делу и в том случае, когда организация, являющаяся вторым ответчиком, не ликвидирована.

Ссылка на судебную практику сама по себе не является основанием для вывода о правах и обязанностях сторон.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05.05.04 и постановление от 26.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39543/03-6-239 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лийя" - без удовлетворения.