Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/11078-04 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС в связи с экспортными поставками, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/11078-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авион Экспертс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.02.04 N 34 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт, а также в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46000 руб. за октябрь 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятия решения об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неподтверждение представленной выпиской банка поступления валютной выручки от инопокупателя, отсутствие отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, непредставление документов, подтверждающих приобретение товара поставщиком. Инспекция ссылается на наличие схемы по продаже товара на внутреннем рынке и незаконное возмещение из бюджета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Авион Экспертс" осуществило экспорт товаров по ГТД N ...038345 и международной грузовой авианакладной N 07405482 3764 в рамках контракта от 04.07.2003 N АЕ/М1-172/РН/27, заключенного с иностранной фирмой "Pawan Hans Helicopters Limited" (Индия).

20 ноября 2003 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, пакет документов в обоснование применение налоговой ставки 0 процентов и заявление о возврате НДС в сумме 46000 руб. на расчетный счет заявителя, что подтверждается сопроводительным письмом Общества (л.д. 9).

Решением от 20.02.2004 N 34 Инспекция отказала Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт и в возмещении НДС в сумме 46000 руб.

Основания отказа аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, проверены судом и обоснованно подлежали отклонению. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, Инспекция не представила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган налоговую декларацию за октябрь 2003 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм налога российскому поставщику.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контракта от 04.07.03 N АВ/М1-172/РН/27, заключенного с иностранной фирмой "Pawan Hans Helicopters Limited" (Индия), и нашел доказанным факт поступления экспортной выручки в валюте США на транзитный валютный счет Общества в "Первый Чешско-Российский банк"", что подтверждается выпиской банка за 24.09.2003, свифт-сообщением с переводом текста на русский язык и отражением размера платежа, реквизитов промежуточного банка, паспортом сделки, письмом банка от 18.11.03 N 04/913 о поступлении валютной выручки в полном объеме по упомянутому контракта и паспорту сделки. Данные документы исследовались судом и получили надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Неотражение в свифт-сообщении реквизитов контракта и наименования инопокупателя не опровергает правильность вывода суда о соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Выписка банка соответствует положениям п. 2.1 Раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2000 N 205-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение ЦБР от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"

Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляет денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать ни один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Суд дал оценку представленным ГТД и международной грузовой авианакладной, указал на соответствие документов требованиям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием требуемых отметок таможенного органа, подтверждающих факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, сослался на письмо Шереметьевской таможни от 06.10.03 N 28-18/18612 о вывозе товара по упомянутой ГТД за пределы таможенной территории России с указанием даты его вывоза. Этим же письмом Шереметьевской таможней разъяснен установленный Приказом Государственный таможенный комитет России от 21.7.2003 N 806 порядок проставления отметок таможенного органа на авианакладных при вывозе товара воздушным транспортом, в соответствии с которым отметка "Товар вывезен" на международной грузовой авианакладной не проставляется (п.п. 9 "в" и 12 "б" части 11 Приложения к Приказу).

На недостоверность изложенных в этих документах сведений Инспекция не ссылалась.

Оплата НДС российскому поставщику подтверждается представленными в налоговый орган и суд документами, к которым Инспекция претензий не имеет, что нашло отражение в решении налогового органа от 20.02.2004 N 34. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Между тем, Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, ссылаясь на то, что руководителем ООО "Авион Экспертс" и его поставщика ООО "ФлексиКо" является одно и то же лицо, а также наличие схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Сам по себе факт совпадения руководителя ООО "Авион-Экспертс" и поставщика ООО "ФлексиКо" не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Иных доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией представлено не было.

Довод Инспекции о наличии схемы незаконного возмещения из бюджета НДС и недобросовестности налогоплательщика носит предположительный характер, документально не обоснован и опровергается имеющимися в деле документами, оцененными судом и подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Инспекция не ссылается на то, что указанные обстоятельства повлияли на цену товара при его приобретении у российского поставщика. Заключенная между названными лицами сделка не признана в установленном законом порядке недействительной, о чем в судебном заседании пояснили представители сторон.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2004 N 09АП-785/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14355/04-108-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2004 по настоящему делу приостановление исполнения судебного акта.