Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КА-А40/11088-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортным операциям, поскольку заявителем представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, перечень которых установлен ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КА-А40/11088-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алмосс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы от 19.09.2003 N 920 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и о возмещении НДС в размере 70167 руб. за май 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку в материалах дела имеется полный пакет надлежащим образом оформленных документов, перечень которых установлен п. 2 ст. 165 НК РФ и подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2003 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции МНС России N 4 и Инспекции МНС России N 30, в которых налоговые органы просили решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как спецификация от 21.03.2003 N 01 к контракту не представлена; не подтвержден факт отправки на экспорт бриллиантов, собственником которых является ООО "Алмосс"; грузовая таможенная декларация N 10118171/110403/0000777 оформлена с нарушением Приказа ГТК России от 21.06.2001 N 598; налогоплательщик не представил товарно-транспортную накладную; грузовая авианакладная и международная авианакладная оформлены с нарушением письма ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919; в ряде счетов-фактур, составленных с нарушением подп. 2, 3 п. 5 и подп. 3 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указаны адрес грузополучателя товара, адрес покупателя, сведения о грузоотправителях и грузополучателях товара; поставщик товара ООО "Референт-Ц" фигурирует в книге покупок организации как "Референт-Сервис".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа ГТК РФ N 598 следует читать как "от 26 июня 2001 г."

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ

В отзыве на кассационные жалобы налоговых органов и в суде кассационной инстанции Общество возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком на основании договора комиссии N 1 от 21.03.2003, заключенного с ООО "АпексГрупп", реализованы на экспорт бриллианты по контракту от 21.03.2003 N 1, заключенному комиссионером с фирмой "Uzi Meir Diamonds" (Израиль).

20.06.2003 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проведения камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение от 19.09.2003 N 920, которым установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС, отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 70167 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам налогового органа, повторенным в кассационной жалобе, следует признать противоречащим материалам дела утверждения Инспекций об обратном.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

В связи с этим налоговым органом не может быть отказано в возмещении НДС при наличии необходимых отметок "Товар вывезен полностью" и "Выпуск разрешен" только по причине проставления подписей должностными лицами таможенного органа неразборчиво. Заявления о фальсификации доказательств налоговый орган не делал.

Довод Инспекций о неподтверждении факта экспорта в связи с непредставлением спецификации от 21.03.2003 N 01 к контракту от 21.03.2003 опровергается тем, что при изготовлении контракта от 21.03.2003 N 1 была допущена опечатка: вместо цифры 26 была напечатана цифра 21, в связи с чем спецификации к контракту с датой 21.03.2003 не существует и единственной спецификацией к рассматриваемому контракту является спецификация от 26.03.2003 N 1, которая была представлена в налоговый орган. По данной спецификации можно установить, что на экспорт по контракту от 21.03.2003 N 01 были направлены именно те бриллианты, которые были переданы ООО "Алмосс" в ООО "АпексГрупп" по договору комиссии от 21.03.2003 N 1 для последующей реализации (спецификация от 26.03.2003 N 1 и спецификация от 21.03.2003 N 1788 идентичны - т. 1 л.д. 18-19, 23-24).

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при изготовлении контракта от 21.03.2003 N 1 была допущена ошибка: в качестве предмета контракта указано, что "продавец изготовит из алмазного сырья, а покупатель купит бриллианты". Фактически ООО "АпексГрупп" поставляло иностранному покупателю бриллианты, переданные ему по договору комиссии собственником - ООО "Алмосс", дополнительная обработка переданным комитентом бриллиантам не требовалась, что подтверждается спецификациями к контракту и договору комиссии. Указанные спецификации подтверждают, что переданные ООО "Алмосс" комиссионеру - ООО "АпексГрупп" и поставленные иностранному покупателю по контракту от 21.03.2003 N 01 бриллианты являются полностью идентичными. В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру (ООО "АпексГрупп") от комитента (ООО "Алмосс") являются собственностью последнего.

Данное обстоятельство опровергает вывод налоговых органов о неподтверждении налогоплательщиком факта отправки на экспорт бриллиантов, принадлежащих ООО "Алмосс".

Довод налоговых органов о непредставлении товарно-транспортной накладной не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку, как следует из объяснений налогоплательщика, товар был доставлен на спецавтотранспорте, что отражено в графе 18 соответствующей ГТД. Однако вывоз товара на экспорт осуществлен авиатранспортом, в связи с этим единственными транспортными документами, на которых имеются отметки таможенных органов, являются грузовая авианакладная N 20475954 и международная авианакладная N 724-35791700, которые были представлены Обществом, что нашло отражение в судебных актах.

В отношении довода о счетах-фактурах, составленных с нарушением подп. 2, 3 п. 5 и подп. 3 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не указаны адрес грузополучателя товара, адрес покупателя, сведения о грузоотправителях и грузополучателях товара, - суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорные документы оформлены надлежащим образом, отсутствие в ряде счетов-фактур адреса грузополучателя товара, адреса покупателя, сведений о грузоотправителях и грузополучателях товара объясняется тем, что данным счетам-фактурам оплачивались услуги, в связи с чем грузополучатель и грузоотправитель отсутствуют (т. 1 л.д. 99-100), либо грузополучатель и покупатель - одни и те же лица, при этом адрес покупателя в счетах-фактурах указан. Ряд счетов-фактур был представлен суду после их дооформления (т. 2 л.д. 35-40), что не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ

Ссылка налоговых органов на то, что поставщик товара ООО "Референт-Ц" фигурирует в книге покупок организации как "Референт-Сервис", не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку документы, подтверждающие выставление счетов-фактур поставщиком - ООО "Референт-Ц" и их оплату налогоплательщиком представлены (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 29-30).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять счета в подтверждение оплаты продукции. Счета-фактуры и платежные поручения, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлены. При этом налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также не обращался к налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок в спорные документы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.06.2004 по делу N А40-55937/03-80-628 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.08.2004 N 09АП-777/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу г. Москвы и кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.