Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11139-04 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, которым заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия патента на изобретение, т.к. данное ходатайство было подано с нарушением срока, установленного для изобретений, относящихся к лекарственным средствам, пестицидам или агрохимикатам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11139-04
(извлечение)

10 февраля 1999 года Компании "Протеин Дизайн Лэбс, Инк." выдан патент N 2126046 на изобретение рекомбинантное антитело, полинуклеотид (варианты), способ получения тяжелых и/или легких цепей рекомбинантного антитела (варианты (л.д. 28).

16 июля 2001 года выдано разрешение Минздрава РФ на применение запатентованного препарата "Зенапакс (Даклизумаб)" (л.д. 28).

11 сентября 2004 года Компания "Протеин Дизайн Лэбс, Инк." обратилось в Федеральный институт промышленной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам (ФИПС Роспатента) с ходатайством о продлении срока действия названного патента.

06 октября 2004 года и 19 января 2004 года (повторно) ФИПС Роспатента в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с истечением срока на его подачу.

Компания "Протеин Дизайн Лэбс, Инк." (США) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИПС Роспатента и Роспатенту о признании указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что оспариваемые решения не противоречат Патентному закону Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (в редакции от 07 февраля 2003 года) и не нарушают прав заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания "Протеин Дизайн Лэбс, Инк." (США) просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок продления срока действия патента на изобретение.

Действиями ответчиков нарушаются нормы антимонопольного законодательства, ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 года N 948-1, ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в результате чего заявитель поставлен в неравное положение с его конкурентами, работающими на рынке фармацевтической продукции.

Полагает, что Роспатент должен нести ответственность за правомерность решений подведомственной ему организации - ФИПС Роспатента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИПС Роспатента возражал против ее удовлетворения, полагая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель Роспатента, извещенный о времени и месте судебного слушания (л.д. 137, 139), в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты ФИПС Роспатента соответствуют законодательству, регулирующему порядок продления патентов на изобретение и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 "Патентного закона Российской Федерации" от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (в редакции от 07 февраля 2003 года N 22-ФЗ, действовавшей в спорный период), п. 3 Порядка продления срока действия патента Российской Федерации на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, утвержденному приказом от 22 апреля 2003 года N 55, срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, продлевается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пять лет. Указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Порядок продления срока действия патента на изобретение устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При исчислении сроков действия патентов на изобретение, выданных по поданным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, законодатель определил момент исчисления шестимесячного срока подачи ходатайства на продление срока действия патента от даты получения разрешения на применение лекарственного средства или от даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее, а также ограничил возможность подачи такого ходатайства периодом действия патента.

Заявленное компанией ходатайство о продлении срока действия патента N 2126046 не отвечало условиям, предъявляемым новой редакцией п. 3 ст. 3 Патентного закона. Оно было подано в пределах срока действия патента, но по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с даты выдачи регистрационного удостоверения (как более поздней даты) на применение лекарственного средства.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о соответствии принятых решений ФИПС Роспатента требованиям закона.

Кассационная инстанция не соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном толковании вышеприведенной нормы закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решения ФИПС Роспатента ограничивают гражданские права заявителя, также не может служить основанием к отмене судебных актов.

Патент на изобретение компания получила на основании ранее действовавшего патентного законодательства, которым не было предусмотрено продление срока действия патента. В новой редакции п. 3 ст. 3 Патентного закона РФ законодатель предусмотрел условия, при соблюдении которых срок действия патента может быть продлен. Эти условия к компании неприменимы.

Действий, направленных на создание дискриминирующих или благоприятствующих условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, ФИПС Роспатента не совершал.

Не может служить поводом к отмене судебных актов и утверждение о том, что за действия ФИПС Роспатента должен отвечать и Роспатент. По данному делу заявителем были обжалованы решения ФИПС Роспатента, какие-либо ненормативные акты, действия (бездействие) Роспатента не обжаловались.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года по делу N А40-17929/04-83-202 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Протеин Дизайн Лэбс, Инк." - без удовлетворения.