Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КА-А40/11168-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КА-А40/11168-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Косметическое объединение "Свобода".

Межрайонная ИМНС РФ N 41 по г. Москве обязана возместить заявителю НДС за апрель 2003 года в размере 1630879 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 165 НК РФ.

Утверждает, что заявителем по спорным контрактам с иностранными покупателями, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ представлены не в полном объеме.

Кроме того, отсутствие в документах реквизитов, влечет отказ возмещении НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2004 года заявитель представил в МИМНС РФ N 41 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решением налоговой инспекции от 20.08.2003 г. N 05-134 заявителю отказано в возмещении НДС.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что по контрактам заявителя с ООО "Асмида" Армения, ЗАО "Спекуляция" Литва, ООО "СВ-Косметика" Украина, СМА "Кормерсфирма Перле АВ" Литва и ПБОЮЛ Сарыев О.Д. Туркменистан, представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и поступление валютной выручки подтверждены материалами дела.

Приобретенные на внутреннем рынке товары и услуги, использованные при производстве реализованной на экспорт продукции, оплачены полностью, в том числе НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в контрактах заявителя с ООО "Асмида", ЗАО "Спекуляция", ООО "СВ-Косметика" с СИА "Кормерсфирма Перле АВ" отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших контракт, в связи с чем оснований для возмещения НДС не имеется, признаются несостоятельными, поскольку в контракте с ООО "Асмида" и ЗАО "Спекуляция" имеются расшифровки подписей лиц, их подписавших. Кроме того, в контрактах с ООО "СВ-Косметика" и СИА "Комерсфирма Перле АВ" полномочия и фамилии подписавших их лиц, указаны в вводной части.

Доводы жалобы о том, что по контракту от 15.08.2002 года с ПБОЮЛ Сарыевым О.Д. на представленных CMR отсутствует информация о перевозчиках экспортного груза, поэтому не имелось оснований доля возмещения НДС, несостоятельны, поскольку CMR и ГТД оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и имеют все необходимые отметки таможен.

Кассационная инстанция считает, что фактически все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 года по делу N А40-16599/04-4-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.