Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КА-А40/11175-04 Суд признал незаконным бездействие налогового органа и обязал возместить НДС, поскольку инспекция в установленный налоговым законодательством срок не приняла решения о возврате налога либо об отказе в возврате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КА-А40/11175-04
(извлечение)

Решением от 7.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.8.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, выраженное в непринятии решения о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению по итогам июня 2003 г., и на инспекцию возложена обязанность возместить ОАО "Царицынский молочный комбинат" путем возврата НДС в сумме 46149208 руб. по декларации за июнь 2003 г

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обществом 21.7.2003 в ИМНС РФ N 24 подана налоговая декларация по НДС за июнь 2003 г., в соответствии с которой сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по налогооблагаемым операциям.

28.10.2003 обществом в налоговый орган подано заявление о возврате НДС, полученное инспекцией 30.10.2003.

Инспекция в установленный п. 3 ст. 176 НК РФ срок не приняла решения о возврате налога либо об отказе в возврате налога.

С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом допущено бездействие, не соответствующее п. 3 ст. 176 НК РФ.

Также судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что проведение выездной налоговой проверки не освобождает налоговый орган ни от проведения камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов за конкретный налоговый период - июнь 2003 г., ни от обязанности принять решение о возврате (отказе в возврате) НДС. Более того, решение о проведении выездной налоговой проверки было принято только 15.12.2003, т.е. по истечении сроков, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного является необоснованным довод жалобы о том, что налоговым органом не было допущено бездействия.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные обществом документы, подтверждающие наличие и размер налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты общества по маркетинговым, рекламным и информационно-консультационным услугам (НДС по которым в сумме 267681,91 руб. принят к вычету) не являются экономически оправданными и поэтому НДС по ним неправомерно принят к вычету за июнь 2003 г., является необоснованным.

Судебными инстанциями на основе исследования и оценки представленных доказательств, с учетом условий заключенных обществом договоров, сделаны правильные выводы о том, что общество приобретало и оплачивало услуги, направленные на рекламу собственной продукции, изучение конъюнктуры рынка молочной продукции; что рекламные и маркетинговые услуги приобретались обществом для осуществления облагаемых налогом операций по производству и реализации молочной продукции (п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ); что налоговым законодательством (в частности, нормами гл. 25 НК РФ, на которую ссылается инспекция) отнесение спорных затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, не ставится в зависимость от количества покупателей готовой продукции; что результаты визуального выборочного осмотра, проведенного в рамках выездной налоговой проверки в период с 15.12.2003 по 26.3.2004, необоснованно распространены инспекцией на предшествующий период - июнь 2003 г.; что выводы, сделанные инспекцией в отношении рекламных услуг, необоснованно распространены ею на все остальные услуги; что произведенные обществом расходы являются документально подтвержденными (что налоговым органом не отрицается и не оспаривается); что нормы гл. 25 НК РФ, регулирующей вопросы налога на прибыль, не применимы к налогообложению НДС, которое регулируется гл. 21 НК РФ; что обществом выполнены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 7.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.8.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8936/04-87-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.