Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/11218-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/11218-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 517 от 20.06.2003 г. об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и обязании возместить налог в размере 1806166 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2004 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что необоснованно не принят довод Инспекции о том, что заявителем для проверки была представлены выписка банка, из которой невозможно определить плательщика, со счета которого поступила валютная выручка и его банковские реквизиты, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание поддержал доводы жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право Общества на возмещение заявленной суммы налога.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом в оспариваемом решении, что Общество поставляло на экспорт товар, уплатив НДС в составе его стоимости российским поставщикам, данный товар фактически поставлен на экспорт и экспортная выручка поступила на счет заявителя.

Кассационная коллегия находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0" процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Довод, приведенный Инспекцией в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что невозможно определить по выписке банка плательщика, со счета которого поступила выручка.

Отклоняя довод налогового органа, суд исходил из совокупности представленных документов, из которой следует, что выручка поступила от иностранного покупателя. В свифт-сообщении к выписке банка плательщиком указано ООО "Герт", т.е. лицо, являющееся покупателем по контракту, из банковской карточки учета поступления экспортной выручки также следует, что выручка поступила от покупателя по контракту, об этом же свидетельствует паспорт сделки, мемориальный ордер, платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар согласно счету (инвойсу) N 000033 от 05.06.2002 г., извещение Московского филиала ЗАО "Балтийский Банк" о поступлении экспортной выручки на счет заявителя, поручение ООО "Балтимор-Столица" на обязательную продажу валюты.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Доводы налогового органа являются необоснованными, кроме того, кассационная жалоба не содержит конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года по делу N А40-28449/04-118-318 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.