Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КА-А40/11304-04 Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КА-А40/11304-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лигетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 09.09.2002 N 2 о взыскании акциза на табачные изделия в сумме 106542640 руб., налога на добавленную стоимость в размере 154408485 руб., 15319941 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и пени на основании требования N 09/198-1 от 19.08.2002 об уплате налога и пени в срок до 31.08.2002.

Решением от 09.06.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, поскольку у него не имелось недоимки.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Определением от 08.07.2004 по заявлению Общества Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Инспекции 85806 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных по настоящему делу. Во взыскании 103408 руб. 28 коп. отказано, поскольку указанные расходы не относятся напрямую к оказанию услуг представителей по конкретному делу.

Постановлением от 11.10.2004 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены только путем принятия дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления Общества было отказано.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 11.10.2004 проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит отменить постановление как вынесенное с нарушением ст. 112 АПК РФ, сложившейся судебно-арбитражной практики, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оставить в силе определение от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с этим следует признать не соответствующим ст. 112 АПК РФ вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен только путем принятия дополнительного решения.

Содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ норма права о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.

Указанный вывод подтверждается п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции при решении данного вопроса учитывает также сложившуюся судебно-арбитражную практику: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2004 N КГ-А40969-04, от 26.02.2004 N КГ-А40966-04, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 1073403.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Номера вышеназванных постановлений следует читать как "N КГ-А40/969-04", "N КГ-А40/966-04", "N 10734/03"

При таких обстоятельствах постановление от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда следует отменить.

Определение от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы следует оставить в силе как вынесенное в соответствии с требованиями ст. 110, 112 АПК РФ.

В определении от 08.07.2004 содержится перечень расходов, свидетельствующих об их отношении к рассмотрению настоящего судебного спора, в частности подготовка к предварительному судебному заседанию, представление интересов в судебном заседании, подготовка ходатайств о принятии обеспечительных мер, о возобновлении производства по делу установлен размер судебных расходов, обоснованный материалами дела, против которого Инспекцией возражений не представлено. Размер судебных расходов снижен судом до разумных пределов.

Инспекция ссылается на то, что расходы по ведению дела в суде перечислены не Адвокатскому бюро "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры", которое представляло интересы ЗАО "Лигетт-Дукат" в суде, а Обществу с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры". Однако в деле имеется дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2003 к договору N К-2503 от 04.01.2003, заключенному клиентом и ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры", в соответствии с которым последнее вправе осуществлять защиту интересов клиента как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение от 08.07.2004 следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

Постановление от 11.10.2004 N 09-АП-2517/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 08.07.2004 по делу N А40-38902/02-117-517 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.