Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11329-04 Суд отказал в удовлетворении иска о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору банковского вклада, установив, что отсутствует факт реального поступления денежных средств на счет истца, что является существенным условием договора банковского вклада, кроме того, согласно предписанию ЦБР в отношении должника было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11329-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2004 года Акционерный банк "Империал" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - ОАО АБ "Империал" или должник или Банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АБ "Империал" был утвержден Сергеев А.А.

В процессе конкурсного производства в отношении ОАО АБ "Империал" в Арбитражный суд города Москвы 27 апреля 2004 года поступили требования Жураковского Вадима Евгеньевича (далее по тексту - кредитор) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 39150 рублей задолженности по договору банковского вклада N 2-08 от 25 апреля 2003 года.

Кредитор в своем заявлении от 22.04.2004 ссылался на наличие на своем лицевом счете указанной суммы, приложив к заявлению копию выписки по счету за 05 декабря 2003 года (т. 52, л.д. 2-3, 8).

Конкурсный управляющий должника подал в Арбитражный суд города Москвы возражения от 20.05.2004 N 45-К на данные требования кредитора, указав на то, что у ОАО АБ "Империал" имеется задолженность перед Жураковским В.Е. не по вкладу, а по заработанной плате, начисленной, но не выплаченной работнику, поэтому его требования могут быть включены только во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, так как на 05 декабря 2003 года, которым датирована выписка по счету Жураковского В.Е., на корреспондентском счете ОАО АБ "Империал" находилась картотека неоплаченных расчетных документов, а в кассе Банка денежные средства отсутствовали (т. 52, л.д. 9-10).

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2003 года, которым сроком на шесть месяцев были введены ограничения на привлечение Банком денежных средств вкладчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2004 года (в полном объеме изготовлено 06.08.2004) по делу N А40-4243/04-95-4, 6, 8, 10 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года (текст постановления изготовлен 20.09.2004) N 09АП-1858/04-ГК по тому же делу, во включении в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Империал" в первую очередь удовлетворения требований Жураковского В.Е. было отказано (т. 52, л.д. 36-37, 54-55).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что по условиям договора банковского вклада денежные средства могли поступать через корреспондентский счет Банка, однако по состоянию на 05 декабря 2003 года, то есть на дату, указанную в выписке по лицевому счету, как день перечисления на счет Жураковского В.Е. 39150 рублей, на корреспондентском счете ОАО АБ "Империал" имелась картотека неоплаченных в срок документов с первой по пятую группы очередности на сумму 10647498,39 рублей, а на остаток денежных средств был наложен арест. При этом согласно предписанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2003 года в отношении ОАО АБ "Империал" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта реального поступления денежных средств на счет Жураковского В.Е., поскольку их реальное поступление является существенным условием договора банковского вклада.

Кроме того, арбитражный суд указал, что при наличии запрета Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств во вклады, установление Банком для своих сотрудников иных условий договора вклада по сравнению с другими вкладчиками - физическими лицами в части внесения денежных средств на счет, если бы средства фактически поступили на счет, позволило бы сделать вывод о ничтожности данной сделки.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 02 августа 2004 года и постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2004 года, Жураковский Вадим Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новое решение о включении его требований в размере 39150 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ "Империал".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта реального перечисления денежных средств на его счет и полагает, что выписка по лицевому счету является достаточным доказательством данного факта, тем более что для осуществления безналичных расчетов не требуются средства на корреспондентских счетах, если счета контрагентов находятся в одном филиале банка, ссылаясь при этом на пункт 2.1 б) приложения Положения Банка России от 01 апреля 2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации".

Также заявитель в своей жалобе указывает на то, что предписание Центрального Банка Российской Федерации N 33-14-09/6362дсп имело гриф "для служебного пользования", то есть было адресовано должностным лицам Банка и не имеет прямого отношения к вкладчикам, поэтому не является, по его мнению, относимым доказательством по данному спору.

Кроме того, в жалобе кредитора указано на то, что с момента перечисления заработанной платы на счет работника право требования Жураковского В.Е. как работника к должнику прекратилось, поэтому у него не имеется оснований для предъявления требований о включении суммы в размере 39150 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ "Империал". При этом сам должник не оспаривает ни размер требований, ни факт проведения приходной записи по банковскому счету.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу кредитора представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Империал" указывает на то, что спорная сумма была начислена Жураковскому В.Е. в качестве премии за ноябрь 2003 года, однако не была выплачена, так как Банк был не в состоянии выплатить задолженность по оплате и эта сумма не могла быть внесена в качестве вклада. Учет спорной суммы на лицевом счете заявителя имел целью преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Также представитель Конкурсного управляющего должника считает несостоятельной ссылку заявителя на пункт 2.1 б) приложения Положения Банка России от 01 апреля 2003 года N 222-П, поскольку субъективный состав правоотношений различен.

Кроме того, в письменных пояснениях представитель должника оспаривает довод кредитора о том, что требования последнего оказались во внеправовом поле, ссылаясь на то, что расчеты по оплате труда производятся во вторую очередь при наличии заявления кредитора.

В судебном заседании кассационной инстанции Жураковский Вадим Евгеньевич поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что для осуществления операций внутри одного банка его корсчет не используется, денежные средства перечислялись со счета 60305 "расчеты по оплате труда", наличие на этом счете денежных средств подтверждается выпиской от 05 декабря 2003 года по счету кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Империал" возражал против удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ "Империал" требований Жураковского В.Е., а также пояснил, что в силу положений статей 16 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет возможность включения требований по заработанной плате во вторую очередь реестра кредиторов, только по заявлениям кредиторов, а от Жураковского В.Е. такого заявления не поступало.

Изучив материалы дела о банкротстве должника в части требований кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Жураковского В.Е. и представителя конкурсного управляющего ОАО АБ "Империал", а также проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названными судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, при этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции и, кроме того, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО АБ "Империал" и работником Банка Жураковским В.Е. 25 апреля 2003 года был подписан договор банковского вклада (до востребования) N 2-08, в соответствии с которым был открыт счет N 60305-810-8-2000-0000201.

По условиям пункта 1 Договора банковского вклада от 25.04.2003 вкладчик обязан внести наличными через кассу Банка или перечислить сумму на корреспондентский счет Банка в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, а Банк обязан зачислять средства, поступающие от вкладчика на корреспондентский счет Банка, на депозитный счет вкладчика не позднее дня, следующего за днем поступления.

Следовательно, по условиям договора банковского вклада от 25 апреля 2003 года, согласованным сторонами, денежные средства могли поступать на лицевой счет Жураковского В.Е. только наличными через кассу Банка либо через корреспондентский счет Банка.

Материалами дела установлено, что ни сам Жураковский В.Е. не вносил денежные средства на свой лицевой счет, ни ОАО АБ "Империал" не перечисляло денежные средства в размере 39150 рублей через корреспондентский счет, поскольку по состоянию на 05 декабря 2003 года на корреспондентском счете Банка находилась картотека неоплаченных в срок документов с первой по пятую группу очередности на сумму 10647498,30 рублей, а также был наложен арест на остаток денежных средств в размере 69865 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что ни Жураковский В.Е., ни сам должник не вносили денежных средств в размере 39150 рублей на лицевой счет заявителя в соответствии с условиями договора банковского вклада, в связи с чем у Банка отсутствует обязательство по возврату данной суммы в порядке статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что сумма в размере 39150 рублей была перечислена со счета 60305 "расчеты по оплате труда", а при расчетах внутри одного банка денежные средства не должны проходить через корреспондентский счет банка, не могут быть признаны состоятельными, так как при отсутствии выписки по счету 60305, выписка по лицевому счету Жураковского В.Е. не является допустимым доказательством наличия денежных средств на счете 60305 и, соответственно, не может являться доказательством реального перечисления денежных средств с названного счета на лицевой счет Жураковского В.Е.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что выполнение предписания Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2003 года должностными лицами ОАО АБ "Империал" не имеет прямого отношения к отношениям по вкладам физических лиц, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского вклада, является установление возможности банка оказать соответствующие услуги клиенту по договору банковского вклада.

Банк имеет возможность привлекать денежные средства во вклады от физических лиц, если 1) согласно учредительным документам и лицензии банку предоставлено право осуществления сберегательных операций; 2) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных нормативов, установленных Центральным Банком Российской Федерации; 3) банк не приостановил дальнейшего приема вкладов от населения по причинам экономического или иного характера; 4) у банка имеются необходимые производственные и технические возможности для приема вклада; 5) отсутствуют другие причины, лишающие банк возможности принять вклад.

Материалами дела установлено, что предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2003 года в отношении ОАО АБ "Империал" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Данное предписание в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" является обязательным для кредитной организации.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что данное ограничение в отношении иных вкладчиков - физических лиц должником - ОАО АБ "Империал" соблюдалось.

Следовательно, с учетом публичного характера договора банковского вклада, с 10 ноября 2003 года ОАО АБ "Империал" был лишен возможности привлекать денежные средства во вклады не только от сторонних физических лиц, но и от своих работников, то есть не имел права 05 декабря 2003 года зачислять на лицевой счет Жураковского В.Е., открытый по договору банковского вклада от 25 апреля 2003 года, 39150 рублей, начисленных данному работнику в качестве премии за ноябрь 2003 года.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что формальный учет суммы в размере 39150 рублей на лицевом счете Жураковского В.Е. в качестве вклада без фактического ее внесения направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и может свидетельствовать о притворности данной сделки.

Материалами дела установлено, что требуемая Жураковским В.Е. сумма в размере 39150 рублей является задолженностью ОАО АБ "Империал" по выплате заработанной платы в виде премии за ноябрь 2003 года, что подтверждается конкурсным управляющим должника, в связи с чем кассационная инстанция, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, считает необходимым отметить неправомерность доводов представителя конкурсного управляющего ОАО АБ "Империал" о невозможности самостоятельного включения конкурсным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исключение из этого законодательного правила сформулировано в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, как это предусмотрено в абзаце 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда.

Только в том случае, если конкурсный кредитор, включенный в соответствии с законом во вторую очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, не будет согласен с размером или составом его требований по оплате труда, разногласия между ним и арбитражным управляющим должны быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы кредитора должника - Жураковского В.Е. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Жураковского В.Е. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2004 года по делу N А40-4243/04-95-4,6,8,10 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года N 09АП-1858/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Жураковского Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.