Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А41/11332-04 Иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения спорных работ, их объемы и стоимость подтверждаются представленными по делу документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А41/11332-04
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Дружба" (впоследствии ООО "Дружба-Монолит") о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 4 Спецстроя России" 13085477 руб. задолженности за выполненные истцом в качестве субподрядчика работы и 1325875 руб. 48 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.09.04, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 30.03.04 и постановления от 28.09.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец по договорам субподряда 15.01.02 N 20 и N 21 выполнил по заказу ответчика работы по строительству жилых домов в п. Архангельское Красногорского района Московской области.

Объемы и стоимость выполненных субподрядчиком работ подтверждаются представленными по делу документами, в частности, справками формы КС-3 (л.д. 20-23 т. 1).

По данным истца на день его обращения в суд за генподрядчиком имелась задолженность по оплате принятых работ на 13085477 руб. и по процентам годовых на 2021975 руб. 08 коп.

Рассмотрев спор, суд дал оценку доводам сторон, исследовал предста