Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2000 г. N КГ-А40/3965-00 Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2000 г. N КГ-А40/3965-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Газтраст" обратилось к закрытому акционерному обществу "Гастроном "Тверской" с иском о взыскании 15114258 руб. 75 коп., составляющих задолженность по векселю, переданному последнему по договору купли-продажи векселей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец уменьшил свои требования в порядке ст. 37 АПК РФ до 10712450 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 1999 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 9525000 руб. долга, 1187450 руб. процентов и 65162 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (л.д. 30).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 декабря 1999 года данное решение было изменено: в части взыскания с ответчика в пользу истца 389250 руб. долга, 52242 руб. процентов и 2207 руб. 21 коп. расходов по госпошлине оно было отменено и во взыскании этих сумм отказано. В остальной части то же решение суда было оставлено без изменения (л.д. 53-54).

В кассационном порядке законность и обоснованность вышеназванных решения и постановления арбитражного суда не проверялись.

12 апреля 2000 года ЗАО "Гастроном "Тверской" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1999 года. В обоснование своего требования заявитель сослался на постановление Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2000 года по делу N А40-45556/99-55-443, в соответствии с которым договор купли-продажи векселей от 21.01.1999 года, заключенный между сторонами по настоящему делу и на основании которого с ответчика в пользу истца были взысканы вышеназванные денежные средства, был признан недействительной сделкой (л.д. 62-65).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2000 года в пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1999 года по настоящему делу заявителю было отказано (л.д. 97).

В кассационной жалобе ЗАО "Гастроном "Тверской" просит отменить постановление суда от 31 июля 2000 года и дело передать в апелляционную инстанцию для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления от 31.07.2000 года арбитражным судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 192 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного заявления, находит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 31 июля 2000 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 21 января 1999 года был заключен договор купли-продажи векселя номинальной стоимостью в размере 600000 долларов США, который позднее постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16 марта 2000 года по другому делу был признан недействительной сделкой. Поскольку ранее с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность и проценты по векселю, являющемуся предметом этого договора купли-продажи, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре постановления суда от 22 декабря 1999 года. Но в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления. При этом, в обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал о том, что "признание спорного договора купли-продажи от 21.01.1999 года, послужившего основанием предъявления иска, недействительной сделкой не является вновь открывшимся обстоятельством". Указано в постановлении и о том, что "данное обстоятельство является новым обстоятельством, возникшим после принятия постановления апелляционной инстанции от 22.12.1999 года по данному делу, и может явиться основанием не для пересмотра упомянутого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска".

Однако с данным утверждением суда, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном же случае заявителю не было известно до вынесения постановления от 22.12.1999 года о том, что спорный по делу договор купли-продажи будет признан позднее недействительной сделкой. Помимо этого, суду апелляционной инстанции еще до принятия постановления от 22 декабря 1999 года было хорошо известно о том, что в Арбитражном суде г. Москвы имеется дело о признании спорного договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, о чем он был поставлен ответчиком в известность, тем более, что последний обратился с письменным ходатайством в апелляционную инстанцию о необходимости приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения другого арбитражного дела, но в этом ходатайстве ему было, по мнению кассационной инстанции, ошибочно отказано, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-51).

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда от 31 июля 2000 года нельзя признать в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Таким образом, заявление ответчика о необходимости пересмотра по вновь открывшихся обстоятельствам постановления суда от 22 декабря 1999 года по настоящему делу подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 192 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33106/99-93-355 - отменить.

Заявление ЗАО "Гастроном "Тверской" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1999 года по делу N А40-33106/99-93-355 - удовлетворить.

Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра постановления от 22 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.