Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2000 г. N КГ-А40/3954-00 Суд отказал в иске о взыскании долга, установив, что истец не является лицом, имеющим право требования к ответчику по недействительному векселю, признанному судом долговой распиской, поскольку право, принадлежащее кредитору на основании долговой расписки, может быть передано им другому лицу только путем уступки требования, а не путем совершении на документе передаточной надписи - индоссамента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2000 г. N КГ-А40/3954-00
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ФартингГрупп" (ООО "ФартингГрупп") к Государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" как и векселедателю о взыскании 70000 руб. вексельной суммы, 4550 руб. процентов и 4550 руб. пени за период с 29 февраля по 20 апреля 2000 г., а также 700 руб. убытков по восстановлению нарушенного права по простому векселю N 01098. Вторым ответчиком в исковом заявлении указано Общество с ограниченной ответственностью "Коморес" (ООО "Коморес"), авалировавшее упомянутый вексель на один рубль, однако требование к авалисту не заявлено (л.д. 2-4).

Иск заявлен ООО "ФартингГрупп" к ГУП "Горьковская железная дорога" как к векселедателю о взыскании 230000 руб. вексельной суммы, 14950 руб. процентов и 14950 руб. пени за период с 29 февраля по 20 апреля 2000 г., 2300 руб. убытков по восстановлению нарушенного права по простому векселю N 01013. Вторым ответчиком в исковом заявлении указано ООО "Коморес" авалировавшее упомянутый вексель на один рубль, однако требование к авалисту не заявлено (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2000 г. дела по перечисленным искам объединены в одно производство (л.д. 1).

До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать 300000 руб. общего вексельного долга по двум векселям, 9625 руб. процентов за период с 21 апреля по 25 мая 2000 г. по двум векселям, 3000 руб. убытков по оплате юриста по двум векселям (л.д. 55).

В судебном заседании первой инстанции истец, изменив исковые требования, просил считать вексель долговой распиской (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2000 г. взыскано с ГУП "Горьковская железная дорога" в пользу ООО "Фартинг Групп" 309625 руб., в том числе 300000 руб. долга, 9625 руб. процентов и 6084 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Взыскано с ГУП "Горьковская железная дорога" в доход федерального бюджета 1596 руб. госпошлины. В иске к ООО "Каморес" отказано. Решение мотивировано тем, что векселя из которых заявлен иск, недействительны в связи с ненадлежащим указанием срока, а поэтому представленные векселя могут считаться лишь долговыми расписками, что эти долговые расписки (векселя) находятся у истца, поэтому ему принадлежит право на получение долга, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля по 25 мая 2000 г. являются обоснованными, а оплата услуг юриста относится к расходам в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому требование об оплате услуг юриста, обозначенное истцом как убытки, удовлетворению не подлежит (л.д. 101).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение в части взыскания с ГУП "Горьковская железная дорога" в пользу ООО "ФартингГрупп" 309625 руб. отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией норм Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и о перемене лиц в обязательстве (уступке требования), в связи с чем необоснованно признала ООО "ФартингГрупп" надлежащим истцом (л.д. 119-120).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и ООО "Каморес", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первая инстанция, установив, что назначение сроков платежа в векселях, из которых заявлен иск, не соответствует требованиям ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, обоснованно признала векселя недействительными.

Оценив упомянутые векселя как долговые расписки и взыскав указанные в векселях суммы как долг ГУП "Горьковская железная дорога" в пользу держателя долговых расписок - ООО "ФартингГрупп", обосновывающего свое право требования непрерывным рядом индоссаментов, последний из которых является бланковым, первая инстанция неправильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах, о займе, о перемене лиц в обязательстве и нормы вексельного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрена возможность новации долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в заемное обязательство.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ГУП "Горьковская железная дорога" возникли отношения займа по какому-либо из предусмотренных законом оснований. Не подтвердили наличие таких отношений и представители истца в заседании кассационной инстанции.

Долговая расписка в силу ст. 142-145 ГК РФ к ценным бумагам не относится, поэтому права по долговой расписке не могут быть переданы другому лицу путем вручения долговой расписки этому лицу (п. 1 ст. 146 ГК РФ) либо путем совершения на таком документе передаточной надписи - индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору (заимодавцу) на основании долговой расписки, может быть передано им другому лицу путем уступки требования (цессии) в соответствии со ст. 382-389 ГК РФ.

Приобретение истцом права (требования) в указанном порядке по документам, из которых заявлен иск, материалами дела не подтверждено. Не сослались на приобретение права (требования) по этим документам в установленном законом порядке и представители истца в заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ООО "ФартингГрупп" не является лицом, имеющим право требования к ГУП "Горьковская железная дорога" по недействительным векселям N 01013 и 01098, признанным судом долговыми расписками, то есть ООО "ФартингГрупп" не может быть признано надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного в иске ООО "ФартингГрупп" следует отказать.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2000 г. по делу N А40-14383/00-37-150, 151 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФартингГрупп" в доход федерального бюджета 1596 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФартигнГрупп" в пользу Государственного унитарного предприятия "Горьковская железная дорога" 3973 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.