Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/3990-00 Рассматривая иск о признании недействительной сделки по переводу долга, необходимо выяснить, было ли получено согласие кредиторов на перевод долга, а также определить, к какому виду сделок (оспоримых, ничтожных) относится спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/3990-00
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Корпорация "Victor" и акционерное общество закрытого типа "Ф-16" 23 ноября 1993 г. заключили договор N 07/114, согласно которому АООТ "Корпорация "Victor" уступала ответчику свои права и обязанности по договорам с инвесторами. В целях исполнения обязательств перед инвесторами АОЗТ "Ф-16" передавались воздушные суда: Ил-76, бортовой номер RA-86138 и Ил-76, бортовой номер RA-76355.

24 ноября 1993 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 07/114, согласно которому ответчик не вправе продавать, закладывать и передавать полученные воздушные суда без санкции АООТ "Корпорация "Victor".

Открытое акционерное общество "Виктор" (правопреемник АООТ "Корпорация "Victor") и частное производственное коммерческое предприятие "Агротехинформ" (правопреемник арендного предприятия "Агротехинформ") обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Ф-16" (правопреемник АОЗТ "Ф-16") о признании договора от 23 ноября 1993 г. N 07/114 и актов приема-передачи воздушных судов от 23 августа 1994 г. ничтожной сделкой. В обоснование иска, со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, было указано на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, права и обязанности по которым были переведены на ответчика в соответствии с оспариваемым договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2000 г., договор от 23 ноября 1993 г. N 07/114 признан ничтожной сделкой, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор, по поводу которого возник спор, является сделкой по переводу долга. АООТ "Корпорация "Victor" согласия кредиторов на перевод долга не получало.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Ф-16" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истцов возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Иск был заявлен на основании неисполнения ответчиком денежных обязательств по инвестиционным договорам, в связи с чем, по мнению истцов, действия ответчика и АООТ "Корпорация "Victor" по заключению договора от 23 ноября 1993 г. N 07/114 совершалась без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судом указанные основания не исследовались.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы в качестве доказательства мнимости сделки ссылались на невыполнение денежных обязательств ответчиком, которое относится к стадии исполнения, а не заключения сделки. Суд также не дал оценки договору от 22 декабря 1994 г., в котором решаются вопросы погашения задолженности АОЗТ "Ф-16" перед АОЗТ "Агротехинформ" во исполнение оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ истцы должны были доказать, что при заключении сделки у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако таких доказательств истцами не представлено.

Сделка была признана судом ничтожной не по заявленному, а по иному основанию, - в связи с отсутствием согласования с кредиторами перевода долга. Вывод об отсутствии согласия кредиторов сделан на основании заявления истца об этом.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ничтожной сделки, суд не привлек к участию в деле лиц, которые согласно приложению N 1 к договору от 23 ноября 1993 г. N 07/114 были кредиторами ответчика по инвестиционным договорам от 23 октября 1992 N 07/47 с СКО "Прогресс", от 3 июля 1992 г. N 07/327 с КМП "АСА", от 11 июня 1992 г. N 05/165 с ИВЦ "Подолье", от 11 июня 1992 г. N 05/164 и от 15 июля 1992 N 05/274 с АП "Агротехинформ", от 22 января 1993 г. N 07/28 с "Ресурстехнополис".

Кассационная инстанция считает, что мнение указанных юридических лиц по делу имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку вывод суда об отсутствии согласия кредиторов на перевод долга сделан только на основании заявления истцов и без оценки доказательств, касающихся взаимоотношений с инвесторами. Так, правопредшественником ЧПКП "Агротехинформ" подписывались соглашения об изменении сроков исполнения обязательства АОЗТ Фирма "Ф-16" перед этим инвестором по договору о переводе долга. К материалам дела приобщен договор от 12 декабря 1994 г., заключенный между АОЗТ "Агротехинформ", АО "Корпорация "Виктор", АОЗТ Фирма "Ф-16", дополнительное соглашение к нему. Кроме того, к материалам дела приобщена копия объяснения ОАО "Корпорация "Виктор" по делу N А40-25280/99-104-198, в котором оно участвовало в качестве третьего лица, в котором сообщалось суду, что по состоянию на 18 августа 1999 г. ни один из указанных выше инвесторов, никаких финансовых или имущественных претензий по договору, по поводу которого возник спор, не предъявлял; все взаиморасчеты по вышеуказанному договору с ЗАО Фирма "Ф-16" завершены полностью; никаких материальных и иных претензий к ЗАО Фирма "Ф-16" истец не имеет.

В кассационной жалобе ответчик обоснованно указывает на необходимость подтверждения исполнения АОЗТ "Агротехинформ" обязательств по инвестиционным договорам, поскольку это определяет его права по отношению к ответчику.

Применяя последствия недействительности сделки и обязывая ответчика возвратить спорные самолеты, суд не выяснил, является ли в настоящее время ответчик их собственником и имеются ли они в наличии.

Между тем, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23 ноября 1999 г. по делу N А40-25280/99-104-198, которым признан недействительным договор купли-продажи спорных самолетов, заключенный 16 декабря 1996 г. между ЗАО "Азот-Владлена" и ответчиком. АОЗТ "Азот-Владлена" обязана было возвратить спорные самолеты ответчику.

На момент исполнения решения выяснилось, что один из самолетов не может быть возвращен, поскольку был продан другому юридическому лицу. В настоящее время рассматривается вопрос об изменении способа исполнения указанного решения.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, перечисленных в приложении N 1 к договору от 23 ноября 1993 г. N 07/114. На основании собранных доказательств и исследования оснований заявленных требований определить к какому виду сделок (оспоримых, ничтожных) относится спорный договор и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 г. по делу N А40-3459/00-40-41 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.