Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КА-А41/4008-00 Затраты на оплату услуг связи (в том числе абонементная плата, плата за предоставление междугородних переговоров, связанных с основной производственной деятельностью) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2000 г. N КА-А41/4008-00
(извлечение)

ООО "Рынок на Садовой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кашира о признании недействительным постановления от 13.05.99 N 154-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2000 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2000 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в части затрат на выдачу технических условий на телефонизацию, расходов, связанных с эксплуатацией земельного участка, налога на прибыль, отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.08.92, оплата услуг связи (в том числе абонементная плата, плата за предоставление междугородних переговоров, связанных с основной производственной деятельностью), включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552

Поскольку затраты на выдачу технических условий на телефонизацию не относятся к основным средствам, то истцом затраты обоснованно отнесены на себестоимость продукции в соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат.

Судом также правильно указано, что затраты истца, связанные с эксплуатацией земельного участка обоснованно отнесены на себестоимость продукции согласно подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат... N 552.

Работы по благоустройству территории рынка носили противоэрозийный характер и выполнены в соответствии с п. 4.3.3 договора аренды земельного участка, заключенного с КУИ Каширского района. Данные затраты связаны с производственной деятельностью истца.

Суд правильно сослался на то, что в п. 2.4 акта указано, что истец нарушил Инструкцию ГНС РФ N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и занизил налогооблагаемую базу налога на имущество. А в постановлении о привлечении к ответственности в п. "Д" ответчик говорит об ответственности истца за необоснованное отнесение на себестоимость затрат, связанных со строительством рынка.

В связи с тем, что выводы, изложенные в акте проверки, по данному вопросу не соответствуют выводу пункта "Д" постановления ответчика, то суд обоснованно признал неправомерными требования ГНИ по п. "Д" ч. 1 постановления.

Ссылка в жалобе на ст. 100 п. 5 НК РФ судом не принимается, поскольку в ней говорится о действиях налогоплательщика в случаях несогласия с фактами, изложенными в акте проверки.

В рассматриваемом случае вывод акта проверки о фактах налогового правонарушения не указан в постановлении ответчика по спорному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2000 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2000 года по делу А41-К2-12959/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.