Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 1997 г. N КГ-А40/1857-97 При рассмотрении иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением банком платежного поручения необходимо установить, на каком основании спорная сумма подлежала возврату, какие меры должен был принять банк для ее возврата, и в чем выражается реальный ущерб истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 1997 г. N КГ-А40/1857-97
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 5474/99

Между АОЗТ "Биота" и Сбербанком РФ (Сокольническое отделение N 7969) 11.10.95 г. заключен договор банковского счета, в соответствии с указанным договором АОЗТ "Биота" 26.02.97 передало в банк для исполнения платежное поручение N 22 о перечислении 47393145 руб. ООО "Ниамид". В связи с тем, что сумка 47393145 руб. ООО "Ниамид" не поступила, АОЗТ "Биота" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании данной суммы со Сбербанка РФ.

Решением от 11.08.97 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит решение от 11.08.97 отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору банковского счета.

АОЗТ "Биота" с доводами кассационной жалобы не согласилось и в отзыве на нее просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, представители АОЗТ "Биота" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 11.08.97 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержании искового заявления АОЗТ "Биота" иск был заявлен о возврате денежных средств в сумме 47393145 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Сбербанком РФ поручения N 22 от 26.02.97 и отзывом этого поручения истцом.

Учитывая, что в силу ст. З7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основания иска имеет только истец, суду следовало рассмотреть заявленные исковые требования, исследовав те обстоятельства, которые указаны истцом в их обоснование.

Суд правильно указал в мотивировочной части решения на то, что в связи с незачислением денежных средств в сумме 47393145 руб. на счет получателя, указанного АОЗТ "Биота" в платежном поручении N 22 от 26.02.97, данное поручение нельзя признать исполненным.

Исходя из требований ст. 845 Гражданского кодекса РФ и договора банковского счета, заключенного между сторонами, суду для решения вопроса о правомерности исковых требований о возврате 47393145 руб., следовало проверить довод истца об отзыве им платежного поручения N 22 без исполнения, поскольку только истец вправе распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счете, а банк лишь выполняет его поручения по их перечислению.

Суд в своем решении указывает на то, что истцом заявлен иск о взыскании убытков.

В связи с чем суд изменяет предмет иска, в решении не указано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ни предмет ни основания иска истцом не изменялись.

Принимая решение о взыскании убытков, суд указывает в решении на то, что банк не принял мер по возврату средств истца, а потому должен возместить ему реальный ущерб в сумме 47393145 руб.

Какие меры должен был принять банк для возврата указанной суммы, на каком основании эта сумма подлежала возврату и в чем выражается реальный ущерб истца, суд не указывает.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков и размер требуемых убытков.

В соответствии с требованиями ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.

Выводы суда о наличии у истца убытков в сумме 47393145 руб. не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем решение о взыскании указанной суммы с ответчика в возмещение понесенных истцом убытков нельзя признать надлежаще обоснованным.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить предмет иска, после чего определить круг фактов, входящих в предмет доказывания по данному спору и с учетом собранных по делу доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.08.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20919/97/3-99 отменить.

Дело N А40-20919/97/3-98 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.