Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 1998 г. N КГ-А40/596-98 Суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств по неисполненному платежному поручению в связи с его отзывом, установив, что банк не выполнил свои обязательства по договору банковского счета, поскольку денежные средства по платежному поручению истца не поступили на счет их получателя (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 1998 г. N КГ-А40/596-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 5474/99 настоящее постановление отменено

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.97 по делу N А40-20919/97-3-98 взыскано 47393145 руб. убытков, возникших у истца - АОЗТ "Биота" - в результате ненадлежащего исполнения Сбербанком России обязательств по договору банковского счета, а именно - неисполнения платежного поручения истца N 22 от 26.02.97.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.97 указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судом был изменен предмет иска, хотя истец не заявлял об изменении предмета или основания иска, и в связи с этим суд неправильно определил предмет доказывания и вынес решение, не соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением от 26.12.97 удовлетворены требования истца о взыскании 47393145 руб. со Сбербанка России.

Решение мотивировано тем, что Сбербанк России не выполнил свои обязательства по договору банковского счета N 467177 от 11.10.96, поскольку денежные средства в сумме 47393145 руб. по платежному поручению истца N 22 от 26.02.97, принятому Сокольническим отделением Сбербанка России к исполнению, не поступили на счет получателя этих средств - ООО "Ниамид", в связи с чем истец отозвал указанное платежное поручение и правомерно заявил требование о возврате (взыскании) указанных денежных средств.

При принятии решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах и нормами ст.ст. 845, 863, 865 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.98 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно п. 1 ст. 865 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой на банк возложена обязанность перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, а не обязанность зачислить эту сумму получателю средств, т.к. обязанность зачислить лежит на банке получателя средств.

По мнению заявителя, ст. 865 ГК РФ имеет приоритет по отношению к ст. 863 ГК РФ, в связи с чем заявитель считает свои обязательства выполненными полностью в соответствии с условиями договора и требованиями закона, поэтому применение судом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ и ст. 866 ГК РФ) неправомерно.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, а также сослался на нарушение судом ст. 178 АПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело. По мнению заявителя, судом не выполнены указания об уточнении предмета иска.

АОЗТ "Биота" в отзыве возразило против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм ст.ст. 863, 865 ГК РФ, поскольку обязанность банка по исполнению поручения клиента не исчерпывается списанием средств со счета клиента и перечислением их на корреспондентский счет банка получателя средств, а включает в себя обязанность зачисления этих средств на счет лица, указанного в поручении, с привлечением других банков для выполнения необходимых операций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы 47393145 руб. по неисполненному платежному поручению N 22 от 26.02.97 в связи с отзывом плательщиком (истцом) этого платежного документа.

Именно этот предмет иска и был рассмотрен судом обеих инстанций при новом рассмотрении дела.

В связи с заявленным предметом иска судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и подлежащих доказыванию.

Суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при непоступлении списанных со счета клиента денежных средств на счет получателя клиент вправе требовать от обслуживающего банка возврата безналичных денежных средств из неисполнения поручения об их перечислении, данного в рамках договора банковского счета (ст.ст. 845, 865 ГК РФ, п. 1.5 Положения о безналичных расчетах).

Иск о взыскании долга в виде сумм, списанных со счета клиента, но не перечисленных или не поступивших получателю, может быть заявлен после отзыва платежного поручения, т.к. в противном случае у банка сохраняется обязанность исполнить платежное поручение клиента, а клиент сохраняет право требовать исполнения этого поручения.

Порядок отзыва платежных документов установлен п. 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, введенного в действие с 01.03.96.

Такой порядок истцом соблюден, суду представлены доказательства отзыва платежного документа истцом.

В связи с этим неосновательным является довод кассационной жалобы о неправильном применении судом главы 25 ГК РФ и ст. 866 ГК РФ, поскольку в обжалуемых судебных актах нет ссылки на указанные нормы, эти нормы не применялись при разрешении спора, исковые требования о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не заявлялись истцом и судом не рассматривались.

Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что в связи с незачислением денежных средств в сумме 47393145 руб. на счет получателя, указанного плательщиком в платежном поручении N 22 от 26.02.97, данное поручение нельзя признать исполненным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Надлежащим же исполнением платежных поручений клиента о перечислении денежных средств получателя может считаться только такое исполнение, когда денежные средства зачислены на счет получателей этих средств.

Из смысла ст.ст. 863, 865 ГК РФ вытекает, что банк, принявший к исполнению платежное поручение плательщика, обязан совершить все необходимые действия в целях обеспечения исполнения поручения; при этом именно банк, принявший платежное поручение, остается должником в обязательстве, независимо от того, что им были привлечены другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Такая обязанность Сбербанка России вытекает и из п. 2.4.1 договора банковского счета N 467177 от 11.10.96, предусматривающего обязанность банка выполнять поручение клиента о перечислении денежных сумм на счета третьих лиц, в связи с чем необоснован довод кассационной жалобы о том, что обязанность банка по договору и по закону считается выполненной в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя средств - коммерческого банка "Русское кредитное товарищество".

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод Сбербанка России о том, что судом не выполнено указание кассационной инстанции об уточнении предмета иска, что является нарушением ст. 178 АПК РФ.

В судебном заседании 26.12.97 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд обязать ответчика исполнить распоряжения истца от 20.03.97, от 20.09.97, от 16.06.97 N 35, от 01.07.97 N 40 о возврате средств в размере 47393145 руб. в связи с неисполнением платежного поручения N 22 от 26.02.97 (л.д. 66).

Указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом определением от 26.12.97, вынесенным в виде отдельного судебного акта, в связи с тем, что одновременно с предметом иска изменялись и его основания, поскольку в исковом заявлении не было ссылок на указанные в ходатайстве конкретные распоряжения, в ходатайстве заявлено несколько требований (л.д. 92).

В связи с отклонением ходатайства исковые требования остались прежними: взыскание суммы 47393145 руб. по неисполненному платежному поручению N 22 от 26.02.97 в связи с его отзывом, эти требования и были рассмотрены судом.

Указания же кассационной инстанции об уточнении предмета иска были даны в связи с тем, что, во-первых, сославшись на отзыв платежного документа, истец при первоначальном рассмотрении спора не представил доказательств такого отзыва, во-вторых, в связи с изменением судом без заявления истца предмета иска.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 26.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.98 приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежат, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.98 по делу N А40-20919/97-3-98 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.