Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4041-00 Иск о взыскании вексельного долга подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, являющийся векселедержателем, не выполнил обязательства по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4041-00
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Петровка" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Промсвязьбанк" с иском о взыскании денежных средств, не выплаченных по простому векселю, в размере 1210000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июня 2000 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1210000 рублей вексельного долга и 17650 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 102).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "КБ "Промсвязьбанк" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 886, 899 ГК РФ, а также разделы "Положения о переводном и простом векселе", регулирующие вопросы предъявления векселей плательщику для акцепта или платежа. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 08 декабря 1995 года был заключен договор N 01/П об ответственном хранении, по которому ответчик принял на ответственное хранение от истца вексель КБ "Промсвязьбанк" номинальной стоимостью в виде 1210000 рублей (в новых ценах), со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 20 декабря 1998 года". 24 марта 2000 года истец обратился к ответчику с заявлением (через курьера, по почте и нотариуса), в котором просил считать находящийся у него на хранении вексель серии "ПСБ" за N 000026 предъявленным им к оплате, минуя его возврат истцу, и предложил оплатить его, перечислив денежные средства по названным им реквизитам (л.д. 5-12). Поскольку данный вексель не был оплачен ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего вексельного долга в виде 1210000 рублей. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вексельный долг, поскольку ответчик, будучи векселедателем ценной бумаги, которая является простым и ничем не обусловленным обязательством, обязан выплатить долг по векселю, равный его номинальной стоимости. Доводы заявителя в жалобе о том, что поскольку истец вексель ему не предъявлял к оплате и до настоящего времени он находится у него на ответственном хранении согласно договора от 08.12.95 за N 01/П, то взыскание с него вексельного долга является, якобы, незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на действующем законодательстве. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что предъявление векселя истцом к оплате состоялось заявлениями последнего от 24 марта 2000 года, которые ответчиком были получены по почте 29 марта 2000 года, что подтверждается материалами дела. Ссылки ответчика в жалобе о том, что сначала истец должен был расторгнуть договор ответственного хранения спорного векселя, получить его у заявителя, а затем уже предъявить его последнему к оплате, кассационная инстанция считает неубедительными в силу их надуманности. Кроме того, из п. 3 договора от 08 декабря 1995 года вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что срок действия его установлен с момента оформления векселей ответчиком до окончания срока, указанного на векселях, либо срока, определенного дополнительными соглашениями сторон, что также имеет, по мнению судебной коллегии, немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. А поскольку из спорного векселя вытекает, что он может быть предъявлен к оплате по его предъявлении, но не ранее 20 декабря 1998 года (л.д. 94), то срок истечения действия этого договора фактически наступил 29 марта 2000 года, когда заявителем было получено требование от истца об оплате векселя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по делу решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи доводы были проверены судом кассационной инстанции в полном объеме в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июня 2000 года по делу N А40-13078/00-93-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.