Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4051-00
(извлечение)
ОАО "Криогенмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП КБ транспортного машиностроения о взыскании 1217647 долларов США, составляющих задолженность по налогу на добавленную стоимость за выполненные по договору N 68-96 и 69-96 от 08,14.08.96 опытно-конструкторские работы.
Решением арбитражного суда от 17.04.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000, исковые требования полностью удовлетворены.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП КБ транспортного машиностроения, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются договорами N 68-96 от 14.08.96 и N 69-96 от 08.08.96, во исполнение которых истец выполнил для ответчика опытно-конструкторские работы, а ответчик принял их и оплатил, за исключением налога на добавленную стоимость, оплата которого предусмотрена п. 4.1 договоров.
Из п. 1.2 указанных договоров усматривается, что истец является соисполнителем по контракту от 14.11.96, заключенному между ответчиком и фирмой "Си Лонг", о чем также свидетельствует п. 9.3 данного контракта.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что условия спорных договоров предусматривают уплату НДС и не изменены в установленном порядке, ОАО "Криогенмаш" не является учреждением образования и науки, а также соисполнителем по контракту от 14.11.96, а поэтому не имеется оснований для освобождения от уплаты НДС.
С такими доводами суда нельзя согласиться, т.к. они сделаны с нарушением требований материального права ст. 431, 770 ГК РФ, Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Данное положение закона не было учтено судом 1 и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, спорные договоры, контракт от 14.11.96, переписка сторон свидетельствуют, что истец являлся соисполнителем по выполнению опытно-конструкторских работ, предусмотренных контрактом от 14.11.96, что также не противоречит ст. 770 ГК РФ, в силу которой при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).
В соответствии с п. "м" ст. 5 Закона РФ от 22.12.92 N 4178-1 от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
При этом согласно п. 12 пп. "м" Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 от уплаты
