Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2000 г. N КГ-А41/4065-00 Суд отказал в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи нежилых помещение, поскольку права истца на спорное имущество не подлежат защите путем предъявления иска в форме требования об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2000 г. N КГ-А41/4065-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "АКБ "Московский индустриальный банк" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Альяно" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Мытищи, ул. Белобородом, д. 2, на первом этаже - NN 24, 31, 37-40 и на втором этаже - NN 5-9, произведенного судебным приставом исполнителем Молотковым В.И. актом описи и ареста имущества от 8 февраля 2000 г.

В обоснование исковых требований истец указывает то, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности перешедшим на основании договора купли-продажи от 30 марта 1999 г.

Кроме того, истец указывал в исковом заявлении на необоснованность решения от 23 сентября 1999 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10463/99, во исполнение которого на спорное имущество был наложен арест, а также на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении дела N А41-К1-10463/99.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2000 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2000 г. решение от 24 мая 2000 г. отменено, и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение от 24 мая 2000 г, суд апелляционной инстанции руководствовался основанием для отмены решения, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 158 АПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о ничтожности сделок, об ипотеке и о купле-продаже.

В кассационной жалобе ответчик - АКБ "Московский индустриальный банк" указывает на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 27 июля 2000 г., а решение суда первой инстанции от 24 мая 2000 г. оставить в силе.

Представители ответчика - АКБ "Московский индустриальный банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Альяно" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 27 июля 2000 г. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24 мая 2000 г. должно быть оставлено в силе, однако не по доводам жалобы.

Решением от 23 сентября 1999 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10463/99, во исполнение которого на спорное имущество был наложен арест, с ООО "Альяно" взыскано в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" задолженность и проценты по кредитному договору. При этом взыскание обращено на нежилые помещения, являющиеся как предметом залога по договору об ипотеке от 26 декабря 1997 г., так и предметом спора по настоящему делу.

Обращая взыскание на спорные помещения, суд в решении от 23 сентября 1999 г. дал оценку договору об ипотеке от 26 декабря 1997 г. как основанию исковых требований и признал соответствие этого договора нормам гражданского законодательства.

Решение от 23 сентября 1999 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10463/99 вступило в законную силу, не было отменено и было начато его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным не подлежали установлению по данному делу обстоятельства, связанные с принадлежностью и обременением обязательствами спорных нежилых помещений.

Отсюда следует, что суд апелляционной инстанции применил при рассмотрении данного дела нормы материального права (Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и нормы главы 30 ГК РФ), не подлежавшие применению, что является основанием для отмены постановления от 27 июля 2000 г. в соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения иска, поскольку права истца на спорное имущество не подлежат защите путем предъявления иска в форме требования об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Вместе с тем следует отметить, то в случае, если, по мнению истца, его право собственности на спорные нежилые помещения нарушено решением суда от 23 сентября 1999 г., то он вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном главой 21 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 27 июля 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5597/00 отменить. Решение от 24 мая 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5597/00 оставить в силе.