Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2000 г. N КГ-А40/4120-00 Рассматривая иск о взыскании денежных средств, списанных ответчиком в безакцептном порядке с банковского счета истца, необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что право на безакцептное списание денежных средств следует рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, и выяснить, в связи с какими отношениями третьего лица и истца последний принял на себя обеспечение обязательств третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2000 г. N КГ-А40/4120-00
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Нобель Ойл" (ЗАО "Нобель Ойл") к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Судкомбанк" (ООО ИКБ "Судкомбанк") о взыскании 5803934 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с неправомерным безакцептным списанием средств с банковского счета истца (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Констракшн ЛТД" (ООО "Ойл Констракшн ЛТД") - т. 1, л.д. 18.

Изменив исковые требования, истец просил взыскать 5803934 руб. 43 коп. необоснованно списанных со счета денежных средств со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 854, 856 ГК РФ (т. 1, л.д. 22-23).

В судебном заседании истец изменил основание иска на взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (т. 2, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2000 г. взыскано с ИКБ "Судкомбанк" в пользу ЗАО "Нобель Ойл" 5803934 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 40620 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор от 30 сентября 1999 г. N 495, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком заключен договор о залоге основных средств от 30 сентября 1999 г. N 21, что соглашением от 8 октября 1999 г. обязательства истца по договору залога прекращены, что установленное этим соглашением право ответчика на безакцептное списание денежных средств и аналогичное право, установленное дополнительным соглашением к договору банковского счета не могут быть признаны надлежащим оформлением договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, поскольку эти соглашения не имеют предмета договора поручительства определенного ст. 361, 362 ГК РФ, что в силу ст. 336 ГК РФ денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога, соответственно условие соглашения сторон о возможных изменениях предмета залога на залог денежных средств является ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ, что при указанных обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о незаключении истцом и ответчиком сделки поручительства, в связи с чем ответчик признан завладевшим безакцептно списанными денежными средствами без законных оснований (т. 2, л.д. 74).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 августа 2000 г. решение от 8 июня 2000 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 102-103).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 6, 329, 407 и 414 ГК РФ, на неправильное применение ст.ст. 431, 432, 1102 ГК РФ (т. 2, л.д. 106-109).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо присоединилось к доводам и просьбе, содержащимся в кассационной жалобе.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее. При этом представители третьего лица пояснили дополнительно, что истец обязался обеспечить исполнение третьим лицом исполнение обязательств по кредитному договору в связи с наличием у истца задолженности перед третьим лицом по хозяйственным договорам, которая погашена в размере суммы, списанной ответчиком с расчетного счета истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Ни первая ни апелляционная инстанция не определили, какие правоотношения возникли между истцом, ответчиком и третьим лицом в связи с соглашением от 8 октября 1999 г. об изменении договора залога и дополнительного соглашения от 8 октября 1999 г. N 1 к договору банковского счета от 5 июля 1999 г. N 290.

Выводы первой инстанции в этой части содержат неустраненные противоречия.

Признав, что соглашением от 8 октября 1999 г. залоговые отношения прекращены, первая инстанция сослалась на принципиальную невозможность залога денежных средств, хотя такой вывод не соответствует положениям ст.ст. 128, 130, 140, 336 ГК РФ.

Соотнеся соглашение об изменении договора залога от 8 октября 1999 г. с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, первая инстанция сослалась на несоответствие соглашения ст.ст. 361, 362 ГК РФ, однако вывод об отсутствии предмета договора поручительства сделан первой инстанцией без истолкования соглашения от 8 октября 1999 г. по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Первой инстанцией не рассмотрен довод ответчика о том, что договором (соглашением от 8 октября 1999 г.) исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору истец и ответчик обеспечили другим не противоречащим законам способом - предоставлением истцом ответчику права безакцептного списания денежных средств с банковского счета.

Первой инстанцией не выяснено, в связи с какими отношениями третьего лица с истцом последний принял на себя обязанность по обеспечению исполнения третьим лицом обязательств перед ответчиком.

Перечисленные недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить какие правоотношения возникли между сторонами и третьим лицом в связи с заключением соглашения об изменении договора залога от 8 октября 1999 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета N 290, истолковав их в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, проверить и оценить довод ответчика, что договором (соглашением от 8 октября 1999 г.) установлен иной способ обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору - предоставление истцом ответчику права на безакцептное списание денежных средств с банковского счета, выяснить, в связи с какими отношениями третьего лица и ответчика последний принял на себя обеспечение обязательств третьего лица, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 8 июня 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2000 г. по делу N А40-12474/00-105-86 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.