Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2000 г. N КГ-А40/4149-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по облигациям, поскольку отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, не допускается, права по облигациям принадлежат истцу, а эмитентом облигационного займа выступила областная администрация, следовательно, ответственность по долговым обязательствам лежит на заемщике - субъекте РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2000 г. N КГ-А40/4149-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейд-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Омской области, в лице Администрации Омской области и к Финансовому управлению Администрации Омской области о взыскании задолженности в сумме 177500 руб. по облигациям и 37718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2000 исковые требования удовлетворены со взысканием 177500 руб. номинальной стоимости облигаций и 37718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Омской области (с учетом определения от 13.07.2000 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств перед истцом было невозможно в связи с недовыполнением доходной части областного бюджета на 1998 год, поэтому суд должен был применить ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на Комитет финансов и контроля расходов по уплате госпошлины.

В жалобе также приведены доводы о том, что судом не применены нормы Бюджетного кодекса РФ; неправильно применена ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не заложены и не могли быть заложены в областной бюджет; судом не применена ст. 333 ГК РФ; взыскание произведено за счет казны области, тогда как Комитет по финансам и контролю Администрации Омской области по Положению о нем распоряжается не казной, а средствами бюджета в рамках закона о бюджете области.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы, Правительство Российской Федерации, Администрация Омской области отзывов и своих представителей не направили.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ сослался на законность и обоснованность решения и постановления в части отказа в иске к Министерству финансов РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и Министерства финансов РФ, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Суд обеих инстанций правильно квалифицировал правоотношения между истцом и субъектом Российской Федерации - Омской областью, как возникшие из договора государственного займа.

Факт принадлежности истцу облигаций Омской области судом установлен.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций суд обеих инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования со взысканием с Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области за счет казны Омской области, что соответствует положениям ст.ст. 124, 125, 126 ГК РФ об участии субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а также нормам ст.ст. 810, 816, 817 ГК РФ.

Доводы Комитета финансов и контроля Администрации Омской области об отсутствии вины в неисполнении обязательств проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обосновано отклонен довод заявителя о том, что суду следовало руководствоваться нормами Бюджетного кодекса РФ, поскольку правоотношения сторон не являются бюджетными, а взыскание правомерно произведено за счет казны субъекта Российской Федерации.

В отношениях государственного займа субъекта РФ - Омской области, опосредованных спорными облигациями, ответчик, к которому удовлетворены требования, выступает от имени Омской области, а не от собственного имени.

Суд правомерно отнес на Комитет финансов и контроля Администрации Омской области расходы по госпошлине, уплаченные истцом; доводы заявителя о том, что госпошлина не подлежала взысканию с Комитета финансов и контроля, является неосновательным, поскольку в данном случае взыскана не госпошлина, как обязательный платеж при совершении юридически значимых действий, а расходы по госпошлине, понесенные истцом.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене или изменению решения и постановления, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ применяются с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд обеих инстанций не установил такой несоразмерности и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию в связи с тем, что сумма процентов не была и не могла быть заложена в областной бюджет, не может быть принят во внимание, поскольку для правильного применения ст. 395 ГК РФ имеет значение факт наличия денежного обязательства, а так же факт неправомерного удержания денежных средств, уклонение их возврата и иной просрочки в их уплате.

Отсутствие вины субъекта РФ в лице его уполномоченного органа судом не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2000 года по делу N А40-5897/00-54-66 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 21 марта 2000 года по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2000 года за N КГ-А40/4149-00.