Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2000 г. N КА-А40/4131-00 При договоренности сторон о предоплате экспорта в форме предоставления кредита экспортеру не имеет значения, договорились ли они об этом при подписании контракта или в последующем, т.к. зачет процентов по кредиту при окончательном расчете за поставленный товар не нарушает норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2000 г. N КА-А40/4131-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции удовлетворен иск АК ЗАО "Алроса" о признании недействительным постановления Московской оперативной таможни от 27.09.99 N 27400-182/93.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, указывая на сомнительность факта переоценки экспортированных истцом алмазов, в результате чего валютная выручка в размере, предусмотренном в контракте, не была получена. Ответчик считает необоснованным занижение валютной выручки и в результате расчетов истца за полученный кредит.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела в силу ст. 165 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра принятых судебных актов.

На какие-либо упущения суда в исследовании имеющихся в деле доказательств или на новые доказательства в кассационной жалобе не указывается. Самостоятельного расследования по делу об экспорте алмазов ответчиком не проводилось и его сомнения носят предположительный характер.

При этом выводы суда основываются на текстах экспортных контрактов, которым суд дает оценку, как предварительному и окончательному. Указанная схема экспорта подтверждается международным соглашением, текст которого ответчик не оспаривает.

Сумма переоценки (окончательной оценки) алмазов соответствует тексту второго контракта; пересечение товаром границы РФ подтверждается только один раз.

Таким образом, у ответчика нет оснований утверждать об экспорте истцом одинаковой партии алмазов дважды. Следовательно, заключением второго контракта стороны по договору подтвердили свое согласие на установление окончательной цены.

Что касается доводов ответчика о сумме процентов по валютному кредиту, удержанной кредитором при расчетах за поставленные алмазы - то противоречие такой формы расчетов закону ответчиком не объяснено, а его требование о необходимости получения истцом валютной выручки и в этой части совершенно не ясно. Ссылка на письмо Центробанка России от 25.10.96 N 12-2-0-4/4391 - не может быть принята во внимание, поскольку это письмо не является нормативным документом, его содержание противоречиво и не соответствует закону.

Так, если стороны договорились о предоплате экспорта в форме предоставления кредита экспортеру, то с точки зрения гражданского законодательства не имеет значения, договорились они об этом при подписании контракта или в последующем. Главное, что зачет процентов по кредиту при окончательном расчете за поставленный товар не нарушает никаких норм права. Получение валютной выручки экспортером в данной части становится не возможным по независящим от него причинам.

Ссылка в жалобе на заключение МВЭС России также не основательна, поскольку само по себе заключение не создает по делу новых обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой и второй инстанциями.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.05.2000 и постановление от 17.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42366/99-84-736 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.