Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2000 г. N КГ-А40/4132-00 Суд отказал в иске о взыскании стоимости недопоставленной продукции, поскольку истцом не доказано, что он произвел оплату за недопоставленный ответчиком товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2000 г. N КГ-А40/4132-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Зауральский торговый дом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпекс" о взыскании стоимости недостающей продукции на сумму 1662 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2000 по делу N А40-15960/00-61-161 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель полагает, что решение необоснованно, продукция принята в соответствии с Инструкцией N П-6 Госарбитража СССР, просит вынести новое решение о взыскании исковой суммы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании стоимости товара, недопоставленного по товарно-транспортной накладной N 58 от 02.02.2000, грузобагажной квитанции N 0105900 от 03.02.2000, суд исходил из заключенного между сторонами по делу договора N 41 от 24.01.2000 на поставку швейных изделий. Согласно п. 17 договора стороны определили руководствоваться Инструкциями NN П-6, П-7 Госарбитража СССР во всем, что не предусмотрено договором.

Соглашением сторон не установлен порядок приемки поступившей продукции по количеству, в связи с чем покупатель обязался выполнять положения Инструкции N П-6.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что истцом нарушен предусмотренный п.п. 17, 26 названной Инструкции порядок, поэтому акт N 8 от 10.02.2000, указал суд, не может иметь доказательственной силы.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на нормы материального и процессуального права, которые нарушены судом при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ в случае передачи продавцом в нарушение договора купли-продажи меньшего количества товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ни из искового заявителя, ни из кассационной жалобы не следует, что за товар, недопоставленный ответчиком истцу, последний произвел оплату.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за отгруженный товар либо другие данные о возмещении стоимости товара.

С учетом изложенного исковое требование истцом не подтверждено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2000 года по делу N А40-15960/00-61-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.