Определение Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. N 122-О "Об отказе в принятии рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 Закона Владимирской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Владимирской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В. Семенихина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В своей жалобе А.В. Семенихин просит признать не соответствующей статьям 2, 6, 18, 19, 45, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации статью 1 Закона Владимирской области от 6 февраля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Владимирской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства" в части повышения стоимости патента для оптовой торговли до 200 минимальных размеров оплаты труда. По мнению заявителя, оспариваемая норма, как устанавливающая более высокую стоимость патента по сравнению с той, которая действовала на момент его государственной регистрации в 1997 году (100 минимальных размеров оплаты труда) имеет обратную силу и применяется к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, что нарушает гарантии стабильности правового положения субъектов малого предпринимательства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.В. Семенихина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.

Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Указанная законодательная гарантия распространяется на субъектов малого предпринимательства в том случае, если более благоприятный порядок налогообложения действовал непосредственно в отношении конкретного налогоплательщика. Между тем в период, когда стоимость патента составляла 100 минимальных размеров оплаты труда (1997 и 1998 годы), А.В. Семенихин не применял упрощенную систему налогообложения, поэтому нет оснований считать, что оспариваемому Закону Владимирской области, повышающему стоимость патента до 200 минимальных размеров оплаты труда, придана обратная сила. Следовательно, в данном случае оспариваемый Закон Владимирской области не нарушает прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.