Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В. Иванова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 10 марта 1993 года (с учетом внесенных в него Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменений) гражданин А.В. Иванов был осужден за совершение преступлений (соучастие в покушении на дачу взятки, мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему, должностной подлог), предусмотренных статьями 17, 15 и 174 (часть 1), 147 (часть 3) и 175 Уголовного кодекса РСФСР. Считая осуждение несправедливым, он обратился за защитой своих прав в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации примененных по его делу пункта 3 статьи 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности", устанавливающего принадлежность имущества в товариществе с ограниченной ответственностью, и примечания к статье 170 УК РСФСР, разъясняющего, кого следует понимать под должностными лицами в статьях главы седьмой УК РСФСР.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе гражданин А.В. Иванов настаивает на принятии по ней решения Конституционного Суда Российской Федерации.

2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан является допустимой, если оспариваемый закон затрагивает основные права и свободы граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном деле.

Пункт 3 статьи 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при рассмотрении судами уголовного дела в отношении А.В. Иванова не применялся; нет оснований считать его и подлежащим применению, так как в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он признан утратившим силу с 1 января 1995 года.

Содержащаяся в мотивировочной части судебных решений по делу А.В. Иванова оценка собственности ТОО "Прорыв" как общей долевой собственности учредителей этого товарищества не является актом применения Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Несогласие заявителя с выводами судов обусловлено, как видно из текста жалобы, не сомнениями в вопросе о соответствии оспариваемой нормы закона Конституции Российской Федерации, а ошибочной оценкой роли и вклада других лиц, выступавших вместе с А.В. Ивановым соучредителями ТОО "Прорыв". Однако в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установление и исследование фактических обстоятельств, а также проверка выводов судов общей юрисдикции о тех или иных фактах не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Определение понятия должностного лица, данное в примечании к статье 170 УК РСФСР, содержит признаки, отличающие должностных лиц от иных субъектов преступлений, и имеет сугубо уголовно-правовое значение.

Отнесение тех или иных лиц к числу должностных лиц и к другим категориям специальных субъектов преступлений, а также установление конкретных признаков этих субъектов связано с особенностями формулировки в законе соответствующих составов преступлений и является исключительной прерогативой законодателя.

Решение вопроса о понятии должностного лица как субъекта преступления не может быть выведено из буквы и смысла закрепленных в Конституции Российской Федерации положений, не затрагивает конституционные права и свободы граждан и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Оценка оснований, по которым законодатель счел необходимым установить определенные признаки, раскрывающие понятие должностного лица, находится за рамками полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Не относится к его полномочиям и установление наличия или отсутствия в характеристике статуса конкретного гражданина, подвергнутого наказанию за совершение должностного преступления, признаков должностного лица. Принятие решения по этому вопросу основывается не только на положениях примечания к статье 170 УК РСФСР, но и на исследовании и оценке фактических обстоятельств уголовного дела и относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного

Суда Российской Федерации

В.А. Туманов

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г. Морщакова