Преднамеренное банкротство - суды в затруднении (А. Ненайденко, "эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2004 г.)

Преднамеренное банкротство - суды в затруднении

По оценкам сотрудников правоохранительных органов, уменьшение числа зарегистрированных преднамеренных банкротств (ст. 196 УК РФ) не отражает реального положения вещей. Специалисты склонны считать, что преднамеренные банкротства приобретают все более латентный характер. Не отрицая этого суждения, следует отметить и еще одну причину недостаточно активной борьбы с преднамеренными банкротствами. Представляется, что немаловажную роль в борьбе с таковыми играет понимание места института банкротства в уголовном и гражданском праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "1 несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Понятие несостоятельности (банкротства) в гражданском праве обладает следующими специфическими признаками:

- неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- сумма требований к должнику - юридическому лицу в совокупности должна составлять не менее ста тысяч рублей, а к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей;

- несостоятельность (банкротство) - это подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность.

Пробел в законе

В Законе 2002 г. не указаны процессуальные действия арбитражного суда при подтверждении наличия признаков преднамеренного банкротства: должен ли суд прекратить производство по делу о банкротстве, отказать в признании должника банкротом, приостановить производство. Следует согласиться с мнением некоторых исследователей о том, что в случае выявления таких признаков арбитражный суд на основании ст. 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

В 2003 году в производстве МВД было 295 случаев преднамеренного банкротства, осуждено 12 человек.

В диспозиции нормы, предусматривающей уголовную ответственность за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), на наш взгляд, неплатежеспособность понимается лишь как объективная неспособность должника выполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами, безотносительно к рассмотрению дела о банкротстве арбитражным судом. В этом состоит основное отличие преднамеренного банкротства как преступления от банкротства как гражданско-правового института.

В этой норме отсутствуют указания на принятое арбитражным судом решение о признании должника несостоятельным, то есть возбуждение и рассмотрение уголовного дела не должно в обязательном порядке предваряться арбитражным процессом.

Для определения признаков преступного преднамеренного банкротства необязательно вступление в законную силу решения арбитражного суда. Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего (ст. 24 Закона). Проведение экспертизы на предмет обнаружения признаков преднамеренного банкротства по запросу следствия являлось обязанностью органов ФСФО РФ.

Между тем судебная практика по преднамеренным банкротствам позволяет сделать противоположные выводы.

До или после

В отношении генеральных директоров ООО "Ника" (г. Санкт-Петербург), ТОО "Желдорстрой" (г. Челябинск), АОЗТ "Капитал" (г. Москва) уголовные дела по ст. 196 УК РФ были возбуждены с момента признания организаций несостоятельными и введения конкурсного производства.

В отношении ООО "Галактика" (г. Казань), ООО "Стерх" (г. Великолукск), ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" (г. Воронеж) уголовные дела были заведены после возбуждения арбитражными судами дел о признании должников несостоятельными. Приговор по каждому из этих дел выносился после завершения соответствующих процедур банкротства в отношении должника - коммерческой организации.

Например, уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Стерх" Н. было возбуждено с момента подачи должником заявления о своей ликвидации. Налоговым полицейским удалось доказать, что подсудимый в личных интересах и интересах других лиц умышленно создал и увеличил неплатежеспособность коммерческой организации, причинив государству крупный ущерб. ООО "Стерх" с июля 1999 года никакой деятельности не вело, не имело ни дебиторской, ни кредиторской задолженности. Летом того же 1999 года Н. присоединяет к ООО "Стерх" ООО "Каскад", имеющее долги на 36 тыс. рублей. Затем таким же образом было присоединено ООО "Великолукское УТЭП", долги которого перед бюджетом составляли 608 тыс. рублей. При этом имущество предприятий было передано виновным третьим лицам.

В дальнейшем этот факт передачи позволил виновному после объявления о самоликвидации ООО "Стерх" апеллировать к букве Закона. Ведь по законодательству требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточного имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд, признав Н. виновным, приговорил его к двум годам лишения свободы условно с двухгодичным испытательным сроком и обязал возместить ущерб государству в сумме 643 902 тыс. рублей. Поскольку имущества ликвидируемого юридического лица было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, то в отношении ООО "Стерх" была возбуждена процедура банкротства в соответствии с ч. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ. Это тот редкий случай, когда следствие проводилось "без оглядки" на арбитражный процесс.

Не платили по счетам...

Еще большую осторожность проявили следственные органы в отношении П. Директор ООО "Ника" П. была признана судом виновной в преднамеренном банкротстве после того, как ООО "Ника" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 12.07.99 было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В период с декабря 1995 года по декабрь 1998 года П., являясь руководителем организации - директором ООО "Ника", умышленно создала увеличение неплатежеспособности магазина, получая товар от кредиторов и пользуясь коммунальными услугами, она преднамеренно перестала оплачивать счета, вести бухгалтерскую документацию, вследствие чего увеличила задолженность по различным кредитам на общую сумму более 40 тыс. рублей. Кроме того, она неоднократно брала кредиты под залог товаров и помещения магазина. Помещение она впоследствии продала третьим лицам, что само по себе является несомненным нарушением закона. Однако вырученные деньги пошли не на погашение кредита, а были присвоены виновной.

Несостоятельность (банкротство) - это крайняя, необратимая форма неплатежеспособности, критический размер которой уже не позволяет предприятию вести дальнейшую коммерческую деятельность и обрекает его на экономическую гибель для частичного удовлетворения требования законных требований кредиторов. Наряду со сходством с иными формами неплатежеспособности специфика несостоятельности (банкротства) заключается в объективном отсутствии активов (имущества и требований имущественного характера) для исполнения гражданско-правовых и иных обязательств по платежам на момент наступления сроков исполнения таких обязательств.

С момента признания ООО "Ника" банкротом до вынесения приговора в отношении директора прошло более полутора лет (приговор был вынесен 05.03.2001), а со времени совершения ею заведомо убыточных сделок и иных действий, увеличивших неплатежеспособность должника, - и того больше. Между тем все необходимые документы, подтверждающие ее вину в неправомерном распоряжении денежными средствами, имелись в деле. Трудно найти оправдание для следственных органов, не предпринимавших активных действий по изобличению виновной на протяжении более чем трех лет.

Активы выводили незаконно

Похожая нерешительность была у следствия и в отношении Н., генерального директора ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций". Н. сформировал неплатежеспособность завода в результате создания дочернего предприятия и тем самым причинил крупный ущерб кредиторам. По инициативе и при непосредственном участии Н. в оффшорной зоне на Алтае была организована дочерняя структура с целью незаконного вывода активов ОАО, проводилось сокращение рабочих мест. В ущерб экономической целесообразности завод был разделен на ряд более мелких фирм, которым было продано оборудование завода по ценам в шесть раз ниже остаточной стоимости, производственный процесс на самом заводе был полностью прекращен. В июле 2001 года в отношении завода было возбуждено дело о банкротстве. А спустя год, в сентябре 2002 года, Н. был признан судом виновным в создании неплатежеспособности "в результате создания дочернего предприятия", куда были переведены 90% активов предприятия, что и привело к банкротству последнего.

Подобная позиция правоохранительных органов имеет объяснение: поскольку в диспозиции статьи 196 УК РФ имеется упоминание о банкротстве, то следственные органы предпочитают "перестраховаться", ожидая если не окончания, то хотя бы возбуждения установленной законом процедуры банкротства, и лишь затем устанавливают незаконность действий обвиняемых, повлекших несостоятельность (банкротство) организации.

Полагаем, такая предосторожность является излишней. В ст. 196 УК РФ основной акцент сделан на создание или увеличение неплатежеспособности, а не на признание должника банкротом.

Впрочем, не исключено, что следственным органам не с руки самостоятельно проводить анализ финансовых потоков должника, приведших к банкротству. Удобнее переложить эту обязанность на плечи кредиторов, доказывающих в арбитражном процессе факт совершения таких действий виновным.

Об "увеличении неплатежеспособности"

Существующая редакция ст. 196 УК РФ показала свою неэффективность в борьбе с преступным переделом собственности. Это подтверждается и теоретическими разработками проблемы, и существующей практикой. Полагаем, что не произойдет коренного улучшения ситуации и в случае "косметической" правки редакций этих статей: во-первых, коренным образом поменялось гражданское законодательство, регулирующее имущественные отношения; во-вторых, сменилось и законодательство о несостоятельности. Бесспорно, оба этих обстоятельства достаточны для того, чтобы в корне пересмотреть подход к уголовно-правовой охране интересов должников и кредиторов.

Законодателю следует заняться определением деяний, не только общественно опасных, но вместе с тем являющихся причиной наступления более заметных, но вместе с тем вторичных общественно опасных последствий. Это особенно справедливо по отношению к преступлениям в сфере экономики, так как зачастую в составах преступлений этой группы отсутствуют потерпевшие лица и явный общественно опасный результат.

По нашему мнению, необходимо исключение из диспозиции ст. 196 слов "преднамеренное банкротство", так как по смыслу нормы для привлечения виновного к уголовной ответственности не требуется возбуждение процедур банкротства в отношении должника - коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя.

Общественную опасность в анализируемой статье представляют именно действия по созданию или увеличению неплатежеспособности. Для признания действий преступными достаточно установить их опасность для имущественных интересов должника и кредиторов. Признание же должника банкротом имеет значение для определения порядка погашения имущественных требований кредиторов, т. е. удовлетворения их имущественных интересов, и не является задачей уголовного закона. Поэтому соответствующие процедуры регламентируются другими нормативными и правовыми актами.

Целесообразнее было бы озаглавить ст. 196 УК РФ "Создание и (или) увеличение неплатежеспособности" и включить в текст статьи понятие неплатежеспособности как "объективной неспособности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя выполнить свои имущественные (финансовые) обязательства"*(1). В этом случае действие статьи распространится и на случаи, когда в отношении должника не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), а также на выявленные арбитражным судом случаи преднамеренного банкротства при рассмотрении соответствующих дел.

Полагаем, что подобное изменение редакции анализируемой статьи позволит более эффективно бороться со злоупотреблениями, совершаемыми недобросовестными предпринимателями, чем попытки ужесточения санкций за указанные деяния, предлагаемыми Минэкономразвития РФ*(2) и МВД РФ*(3).

А. Ненайденко,

аспирант РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

"эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее - Закон.

*(2) См.: Смирнов М. Банкротить станет опасно // Ежедневная деловая аналитическая интернет-газета RBC daily. Выпуск от 16.12.2003 (http://www.rbcdaily.ru).

*(3) См.: Бендина Н. Указ. соч. Сайт Национальной Факторинговой палаты (http://www.nafapal.ru/trade/show_analitics.php?id=503).