Получилось хуже, чем всегда... (А. Глушецкий, А. Коржевская, "эж-ЮРИСТ", N 47, декабрь 2004 г.)

Получилось хуже, чем всегда...

ФЗ "Об АО" подвергается частым изменениям. В апреле с.г. депутатами был представлен законопроект, призванный согласно пояснительной записке ликвидировать существующий пробел в законодательстве, предусмотрев возможность обжалования решений совета директоров акционерами независимо от количества принадлежащих им акций и членами совета директоров. Однако в апрельскую редакцию были внесены коррективы. В итоге трудности не преодолены и созданы новые.

В конце ноября Госдума приняла в третьем чтении поправки в ст. 68 ФЗ "Об АО". Законопроект предлагает дополнить ст. 68 новым п. 5, в соответствии с которым "член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) узнал или должен был узнать о принятом решении".

Общий порядок обжалования решений совета директоров закреплен п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об АО".

Может сложиться впечатление, что установленный поправкой срок обжалования (один месяц), являясь нормой специальной и подлежащей к применению в данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ отменяет общую норму, но это не так. Принятую поправку следует рассматривать в качестве дополнения норм об общем сроке исковой давности, установленном ст. 196 ГК РФ (три года).

Но проблема, которую призвана была решить внесенная поправка, осталась неразрешенной. Главной задачей депутатов, которые представили на рассмотрение первоначальный законопроект в апреле с.г., была координация сроков исковой давности, в течение которых акционеры могли обжаловать решения органов общества и отдельные корпоративные процедуры. Сложилась ситуация, когда акционеры общества, используя общую норму ГК (ст. 196), прибегают к защите своих прав именно в общий трехлетний срок, минуя специально установленные для отдельных корпоративных действий - сокращенные.

На практике получается, что эмиссию ценных бумаг можно обжаловать в трехмесячный срок, а отдельные составляющие этапов выпуска - в различные нескоординированные сроки исковой давности:

решение общего собрания о размещении ценных бумаг - в соответствии с ФЗ "Об АО" в шестимесячный срок;

решение о выпуске ценных бумаг - в течение трех лет;

если в процессе эмиссии были совершены сделки с заинтересованностью - год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

Именно поэтому главной задачей поправок было не столько расширение субъектного состава лиц, имеющих право обжаловать действия органов общества (что произошло фактически), сколько координация сроков исковой давности для акционеров, которой так и не произошло. После рассмотрения законопроекта в первом чтении было внесено несколько поправок, самая существенная - Президентом, где в новой редакции п. 5 ст. 68 ФЗ "Об АО" предлагалось установить одного субъекта права обжалования - члена совета директоров и определить срок для обжалования - один месяц. Именно этот вариант и был принят Госдумой.

Анализируя текст новаций, также возникает вопрос: какие вообще могут быть в решениях, принятых советом директоров, "нарушения прав и законных интересов" собственных членов, осуществляющих в соответствии с законом "общее руководство деятельностью общества" и призванных "действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно" (п. 1 ст. 71 ФЗ "Об АО")? Логично предположить, что фраза законопроекта "Вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы" идеально подходила для первоначально внесенной редакции, в которой в качестве субъекта права обжалования были определены также и акционеры. Убрав последних, смысл поправки стал загадочен.

Проблема координации сроков исковой давности для акционеров не урегулирована.

А. Глушецкий,

А. Коржевская,

эксперты ЦДИ "ЭЖ"

"эж-ЮРИСТ", N 47, декабрь 2004 г.