Защита экономических интересов нескольких юридических лиц в одном уголовном деле (П.А. Скобликов, "Законодательство", N 11, ноябрь 2004 г.)

Защита экономических интересов нескольких юридических лиц
в одном уголовном деле

Инициирование уголовного процесса - один из способов правовой защиты экономических и иных законных интересов хозяйствующих субъектов, причем способ хотя и непростой в реализации, но порой единственно возможный. Изучение практики показывает, что особые трудности вызывает у пострадавших выбор стратегии и тактики участия в уголовном деле, в котором потерпевшими признаны сразу несколько юридических лиц. Этой теме, ранее не исследованной в научной и учебной литературе, посвящена предлагаемая статья.

Для иллюстрации проблемы воспользуюсь примерами, почерпнутыми из Интернета.

Руководители ряда воронежских фирм, сорганизовавшись в преступное сообщество и зарегистрировав сеть коммерческих предприятий на подставных лиц, по поддельным договорам получали в банках Воронежа и Воронежской области, Москвы, Липецка и некоторых других городов кредитные суммы на сотни миллионов рублей. Только из филиалов Сберегательного банка изъято более 1,5 млрд руб., из воронежского коммерческого банка "Энергия" - более 800 млн руб., из банка "Липецккредит" - 500 тыс. немецких марок, из филиала московского "Авиабанка" - 250 млн руб. и т.д. Похищаемые деньги обналичивались по бестоварным накладным, использовались для скупки недвижимости, автомобилей, ювелирных изделий и других материальных ценностей. Сотни миллионов рублей были конвертированы и переведены на личные счета в банки США, Германии и Финляндии*(1).

После возбуждения по указанным фактам уголовного дела в нем фигурировало более десяти юридических лиц, пострадавших от преступников. Как легче и быстрее возместить причиненный мошенниками ущерб? Какую линию поведения выбрать представителям потерпевших? Что предпринимать, если обнаруженные и изъятые у преступников ценности не покрывают совокупные притязания обманутых? Следует ли взаимодействовать истцам между собой? Как ускорить расследование и повысить его эффективность? На эти и многие иные практически значимые вопросы обиженной стороне необходимо искать ответ.

Другой характерный пример описан в публикации Н. Патрикеева "Обувной" бизнес измайловской группировки", размещенной на некоторых популярных сайтах*(2). Несколько российских банков, среди которых Среднерусский банк России, "МДМ-банк", "Лефко-банк" и "Эргобанк", пострадали от мошеннических действий одного и того же предпринимателя П., связанного с известным преступным сообществом. Схема, с успехом примененная ко многим кредитным организациям, выглядит более изощренной, чем в предыдущем примере. В банке, выбранном на роль жертвы, появляется руководитель организации (будущего заемщика) и через рядовых сотрудников знакомится с руководством банка, представляясь удачливым бизнесменом "с хорошими оборотами". Затем он открывает в банке счета двух-трех десятков подконтрольных фирм. Проводит через них значительные средства. Банк, усыпленный видимой успешностью бизнеса, соглашается выдать кредит под залог недвижимости, чаще всего в Московской области. Договоры залога регистрируются в установленном порядке. Некоторое время обслуживание кредитов осуществляется нормально, потом - с перебоями. Когда банк начинает проверять заложенное имущество, такового не оказывается. Вернее, оно, конечно, существует, но уже несколько раз продано третьим лицам, по закону являющимся добросовестными приобретателями. Как это могло произойти, если обременение зафиксировано в регистрационной палате? Приемов много, они описаны в упомянутой публикации. Из нее следует, что защита банков посредством обращения в арбитражные суды не привела к успеху, а прибыли от мошенничества составили не менее 15 млн долл. США. Потерпевшие собираются обратиться в Генпрокуратуру, и в случае возбуждения уголовного дела неизбежно столкнутся с перечисленными в первом примере вопросами.

Итак, изучение хозяйственной и следственной практики показывает: юридические лица, пострадавшие от преступлений в сфере экономики, все чаще попадают в ситуации, когда в уголовном деле потерпевшими (гражданскими истцами)*(3) признаются несколько субъектов*(4). Это означает, что одни и те же лица причастны к нескольким преступлениям. Совершение нескольких преступлений одним и тем же лицом, а чаще - одной и той группой лиц свидетельствует об их криминальном профессионализме, организованности и повышенной опасности. То есть расследование дел такой категории представляет повышенную сложность. К тому же участие в деле нескольких потерпевших, каждого со своими имущественными и иными интересами, отнюдь не упрощает расследование.

Подобные обстоятельства, несомненно, усложняют уголовный процесс и делают целесообразным изучение специфики уголовных дел, в которых участвуют несколько потерпевших, выявление возможных преимуществ, а равно осложнений и угроз, с которыми может столкнуться каждый потерпевший при расследовании уголовных дел такого типа. И, конечно, практически важно иметь представление о том, каким образом можно реализовать указанные преимущества и нейтрализовать возможные осложнения и угрозы.

Рассмотрим последовательно все перечисленные и иные необходимые вопросы.

Правовые, экономические, организационные, тактические,
психологические и иные преимущества

1. Усилия нескольких потерпевших в работе по уголовному делу против обвиняемых суммируется, что увеличивает производимый эффект.

2. Наличие нескольких потерпевших и соответственно нескольких эпизодов преступной деятельности свидетельствует (как было отмечено) о повышенной опасности лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также о сложности расследования дела. Увеличивается общественный резонанс от происшедшего и проч. В результате внимание руководства правоохранительных органов к уголовному делу усиливается, к расследованию привлекаются лучшие силы и работа по нему идет активнее и эффективнее, чем по рядовому делу.

3. Уже сформулированная закономерность (если пострадало несколько юридических лиц, то это, как правило, обусловлено тем, что преступником или преступниками совершено несколько преступлений) имеет еще одно важное последствие. Множественность совершенных преступлений означает, что наказания, назначенные за каждое из совершенных преступлений, могут складываться. Поэтому виновному (или виновным, если преступления совершены в группе) грозит более суровое наказание, чем если бы он совершил одно преступление и пострадал один потерпевший. Такая угроза усиливает мотивацию виновного найти компромисс с потерпевшим и облегчает решение задач, которые стоят перед последним в уголовном процессе.

4. Поскольку в уголовном деле с несколькими потерпевшими речь идет о тяжких преступлениях и опасных преступниках, прокуратура и суд легче санкционируют проведение следственных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод (а это означает более глубокое и эффективное расследование), более охотно пойдут на применение к подозреваемым и обвиняемым строгих (а значит, и более действенных) мер пресечения, иных мер процессуального принуждения.

5. Доказательства, собранные в ходе расследования одного преступления, часто укрепляют доказательственную базу и по другому преступлению, способствуя более полному выявлению фигурантов и увеличивая неотвратимость ответственности за каждое из расследуемых в рамках одного уголовного дела преступлений*(5).

6. В результате прямого или опосредованного обмена информацией между потерпевшими повышается их осведомленность о виновных лицах, в том числе о доказательствах их вины, об имущественных активах, о ходе расследования и об иных существенных моментах.

Правовые, экономические, организационные, тактические,
психологические и иные издержки (потенциальные осложнения и угрозы)

1. Увеличение количества претендентов на имущество, находящееся в распоряжении обвиняемых (подсудимых), уменьшает вероятность и долю возмещения ущерба от преступлений каждому потерпевшему в отдельности (если обнаруженного имущества меньше, чем совокупные требования).

2. Наличие нескольких потерпевших и возможные споры между ними объективно осложняют расчеты по заявленным гражданским искам и иным имущественным притязаниям, что увеличивает вероятность применения ч. 2 ст. 309*(6) и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ*(7) и, как минимум, затрудняет и отдаляет возмещение причиненного преступлением вреда.

3. При отсутствии должной координации усилий потерпевших возможны шаги одного, наносящие ущерб другому (другим) или интересам дела в целом.

4. Возрастает вероятность подкупа следственных и иных работников, судей, так как к этому противоправному средству могут прибегнуть не только обвиняемые, но и потерпевшие - в ущерб друг другу.

5. Расследование ряда эпизодов преступной деятельности и выполнение обязанностей по отношению к нескольким потерпевшим значительно увеличивает объем работы следствия и затягивает его. Это отдаляет получение желаемого результата или делает его достижение вовсе невозможным, поскольку в некоторых случаях сроки играют решающую роль, упущенное время и обусловленные им возможности порой невосполнимы.

6. При наличии в деле нескольких потерпевших они могут быть ограничены в объеме доступных им материалов при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования (п. 12. ч. 2 ст. 42 УПК РФ*(8)).

7. Присутствие нескольких потерпевших и необходимость расследовать много эпизодов преступной деятельности увеличивают нагрузку на следователя, осложняет его работу и снижает шансы на успешный результат.

Возможные меры и приемы оптимизации работы по уголовному делу
при наличии нескольких потерпевших

1. Объединение потерпевшими (юридическими лицами) своих представителей в совместную группу для обмена информацией и координации усилий по уголовному делу.

2. Подготовка и направление совместного письма потерпевших начальнику УВД, ГУВД субъекта федерации, а при необходимости и министру внутренних дел России*(9), прокурору субъекта федерации, Генеральному прокурору России о взятии дела на (личный) контроль.

3. Обращение с ходатайством о создании следственной группы для работы по уголовному делу*(10).

4. Обращение с ходатайство о выделении в отдельное производство уголовного дела или материалов уголовного дела по одному или нескольким эпизодам, лицам - если это соответствует интересам потерпевшего и не противоречит процессуальному законодательству (основания такого выделения указаны в ст. 155 УПК РФ).

5. Согласование имущественных требований потерпевших с тем, чтобы суд при вынесении приговора не уклонился от рассмотрения гражданских исков и от принятия решения о возврате вещественных доказательств - ценного имущества - законным владельцам.

Таким образом, успех в уголовных делах, осложненных наличием нескольких потерпевших и расследованием нескольких преступных эпизодов, в значительной степени зависит не только от профессионализма следственных и оперативных работников, но и от грамотного поведения потерпевших в ходе расследования, чему, как надеется автор, может способствовать использование предложенного материала.

П.А. Скобликов,

доктор юрид. наук, полковник милиции

"Законодательство", N 11, ноябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пример взят с официального сайта УФСБ по Воронежской области по состоянию на 13 апреля 2004 г. См.: http: fsb.vrn.ru.

*(2) www.kompromat.ru и других.

*(3) Далее, если это специально не оговорено, автор под потерпевшим(ими) имеет в виду не только потерпевшего(их), но и гражданского истца(ов), заявившего(их) имущественные требования в уголовном деле.

*(4) Чаще всего уголовные дела подобной конфигурации возбуждаются по ст. 159, 171, 173, 176, 195-197 УК РФ.

*(5) Допустим, что в одном эпизоде мошенничества от лица лжефирмы с потерпевшей стороной общался рядовой участник преступной группировки (представлявшийся менеджером), а в другом эпизоде с иным потерпевшим возникла необходимость разыграть преступный спектакль по полной программе, поэтому помимо указанного участника "засветился" и организатор группировки, представлявшийся коммерческим директором. Доказательства, собранные при расследовании по объединенному делу, в своей совокупности с большей долей вероятности позволят привлечь руководителя преступной группировки к уголовной ответственности по обоим эпизодам. А если бы расследовался лишь первый эпизод, организатор, скорее всего, не попал бы в поле зрения правоохранительных органов и уклонился от ответственности.

*(6) Часть 2 ст. 309 УПК РФ гласит: при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

*(7) В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств (каковыми могут быть признаны имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем) разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

*(8) В п. 12. ч. 2 ст. 42 УПК РФ содержится следующая оговорка: "В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему". В то же время для успешной работы потерпевшего в ходе судебного процесса могут понадобиться любые материалы уголовного дела.

*(9) Или другим руководителям правоохранительных органов, в зависимости от подследственности уголовного дела.

*(10) В соответствии со ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия может осуществляться не одним следователем, а следственной группой - в случае сложности уголовного дела или его большого объема. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает прокурор либо начальник следственного отдела. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.