Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10700-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10700-04
(извлечение)

Решением от 08.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, выразившееся в невозврате ООО "Луис Дрейфус Восток" в установленный ст. 176 НК РФ срок суммы НДС по экспортной налоговой декларации за ноябрь 2003 г., и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из федерального бюджета НДС по экспортной налоговой декларации за ноябрь 2003 г. в размере 4830674 руб., а также уплатить проценты в сумме 144523 руб. за просрочку возврата НДС за период просрочки с 23.03.2004 по 08.06.2004 г.

При этом суд исходил из того, что обществом своевременно надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, а налоговый орган незаконно бездействует.

Третьим лицом к участию в деле привлечено УФК по г. Москве. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в письменных объяснениях.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции и УФК, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными в налоговый орган и в суд документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Подлежит отклонению ссылка в кассационной жалобе на решение инспекции от 22.03.2004 N 11/337 о частичном отказе в возмещении налога.

С кассационной жалобой названное решение не представлено.

При рассмотрении спора в суде 1 инстанции инспекция на наличие такого решения не ссылалась. Как следует из протокола судебного заседания и ходатайства об отложении рассмотрения дела, налоговый орган ссылался на решение, принятое по другому налоговому периоду.

Из представленной обществом в заседание кассационной инстанции копии решения от 22.3.2004 N 11/337 следует, что оно вручено обществу 09.08.2004 - спустя 2 месяца после принятия судебного акта.

С учетом этого отсутствуют основания для отмены судебного акта в части признания незаконным бездействия налогового органа.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о расхождениях в ГТД между датой фактического вывоза товара и датой оформления товара на таможне.

Как следует из представленных доказательств, экспорт товаров по указанным инспекцией ГТД производился с применением временных ГТД, номера которых указаны в графе 40 полных ГТД. В налоговый орган обществом были представлены и временные, и полные ГТД. Оформление ГТД произведено в соответствии с Положением о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций, утвержденным приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299.

Является необоснованным и подлежит отклонению довод жалобы о неправильном расчете процентов.

Ставка рефинансирования ЦБ рассчитана обществом исходя из 365 дней, в связи с этим довод инспекции в этой части не рассматривается.

Судом правильно определен период просрочки с 23.03.2004 по 08.06.2004, с учетом срока представления в налоговый орган налоговой декларации по ставке 0%, комплекта документов, заявления о возврате налога, с учетом положений п. 4 ст. 176 НК РФ, а также установленного судом бездействия инспекции.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2004 Арбитражное суда г. Москвы по делу N А40-16683/04-128-172 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 26.10.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.