Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10735-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10735-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РусТокмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ N 721 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция), выразившихся в отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении налога в сумме 501840 руб. по налоговой декларации за октябрь 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 17.06.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период в связи с представлением полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и соблюдением налогоплательщиком требований ст.ст. 171-172 Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 N 09АП-944/04-АК решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков российских товаров; несоответствие сведений, указанных в договоре от 05.02.2001 N 78С-2001 и счета-фактуры N 144 от 15.08.2001. Инспекция указывает на неправильное применение судом п. 9 ст. 167 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что Обществом в налоговый орган представлен пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ; судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество 23 октября 2003 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (л.д. 70).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекция письмом от 23.01.2001 N 19-09/17 отказала заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении из бюджета НДС в сумме 501840 рублей за октябрь 2003 года.

Считая действия налогового органа по отказу в подтверждении правомерности подтверждении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за указанный период незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о несоответствии оспоренных действий налогового органа требованиям действующего налогового законодательства в связи с документальным обоснованием права на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представлением в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Вывод суда о документальном подтверждении факта экспорта товара, поступлении экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам товара обоснован ссылками на ГТД, международную товарно-транспортную накладную, внешнеторговый контракт от 17.05.01 N RI5 2172, письмо Курганской таможни от 10.12.02 N 0650/7031, выписки банка от 09.07.01 и от 04.12.02, платежные поручения, письмо КБ "Кредиттранс" от 01.04.03 N 106-703, договор от 15.08.01, заключенный с ООО "Металл о торгобьединение" (поставщик), выписки банка, накладную, счет-фактуру и платежные поручения, в том числе об уплате НДС поставщикам.

Ссылка налогового органа на результаты встречных налоговых проверок российских поставщиков товара и оплате им налогов в бюджет при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2003 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Кроме того, непредставление поставщиками бухгалтерской отчетности за 2002 год при уплате заявителем НДС в октябре 2001 года не подтверждает факт неоплаты поставщиками в бюджет налогов применительно к периоду уплаты НДС заявителем.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Налоговый орган в суде не заявлял, и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

Ссылка Инспекции на неправильное применение судом положений п. 9 ст. 167 НК РФ не состоятельна.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что экспортная выручка поступила в декабре 2001 года и налогоплательщиком был уплачен НДС по ставке 20% по налоговой декларации за март 2002 года, а полный пакет документов был заявителем собран в октябре 2003 года, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение налога применительно к п. 9 ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за указанный период. Решение о доначислении НДС Инспекцией не принималось.

Наличие технической ошибки в счете-фактуре от 15.08.01 N 144 при указании даты договора от 15.02.2001 в место 05.02.2001 и номера дополнения N 25 вместо 15 при совпадении иных реквизитов, а именно: номера договора - 7С-2001, наименование сторон и условий поставки, факт исполнения договора и оплаты товара со ссылкой в платежном поручении в графе "назначение платежа" на договор от 05.02.01 N 7С-2001, ИНН поставщика - не опровергают наличие договорных отношений между указанными сторонами и оплату товара поставщику по спорной счет-фактуре.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконными оспариваемые действия налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.08.2004 N 09АП-944/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19382/04-116-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.