Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КА-А41/10756-04 Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации заложенного имущества возникает у залогодателя (при условии, чтобы он является плательщиком этого налога), а не у залогодержателя, реализующего его имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КА-А41/10756-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эфес-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.01.04 N 10-15-4 в части взыскания штрафных санкций по п. 3 cт. 120 Налогового кодекса РФ в размере 15.000 руб., доначисления НДС в сумме 133031 руб. и соответствующих пени в сумме 61884 руб. 80 коп.

Решением суда от 08.07.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2004 N 10АП-487/04-АК решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция полагает, что реализация ломбардом на аукционе невостребованных к установленному сроку предметов залога образует объект налогообложения по НДС, по которому не исчислен Обществом налог.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 12.01.2004 N 10-15-4, принятым по результатам налоговой проверки, отраженным в акте от 15.12.2003 N 15-1091, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб., доначислила НДС в сумме 133.031 руб. и пени в размере 61884 руб. 80 коп. Основанием для принятия налоговым органом решения в указанной части послужило неправильное исчисление размера доходов в размере 133.031 руб. за 2000-2002 годы с реализации невостребованных ломбардом на аукционах предметов залога. В решении содержатся ссылки на п.п. "г" п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

При этом исчисление ломбардом НДС с разницы между стартовой продажной ценой невостребованных залогов Инспекция не оспаривает, что нашло отражение в решении и акте налогового органа, пояснениях представителей сторон в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с последующими изменениями и дополнениями) обороты по реализации предметов залога, включая их передачу залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, являются объектом налогообложения для целей уплаты налога на добавленную стоимость.

Подпункт 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость признает операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ под реализацией товаров организацией признает передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что для признания продажи ломбардом предметов залога реализацией в целях налогообложения необходимо, что при продаже товаров произошел переход права собственности на него от одного лица другому.

В силу ст. 358 Гражданского кодекса РФ предметом деятельности ломбарда является выдача гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, которое предназначено для личного потребления. Эта же норма предусматривает, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами (ч. 3).

Как следует из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть права пользования и распоряжения являются необходимыми составляющими права собственности. При получении ломбардом в залог имущества он не приобретает права собственности на это имущество.

Частью 5 ст. 358 ГК РФ установлено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, реализация заложенного имущества граждан на торгах, организованных ломбардом, не может рассматриваться как реализация им товара (работ, услуг) ввиду того, что ломбард, не имеет права собственности на заложенное имущество.

Кроме того, необходимо учитывать, что целью реализации заложенного имущества на торгах является не получение ломбардом дохода, а погашение требований ломбарда к залогодателю. При этом превышающая такие требования сумма, полученная от реализации имущества, подлежит возврату собственнику имущества - залогодателю (п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации заложенного имущества возникает у залогодателя (при условии, чтобы он является плательщиком этого налога), а не у залогодержателя, реализующего его имущество.

В соответствии с налоговым законодательством физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Ломбард оказывает финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме, которые в соответствии с п./п 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при реализации предмета залога является правильным. Доначисление НДС и пени по этим основаниям неправомерно.

Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, произведено в условиях фактического отсутствия события налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, неверному в отличие от суда толкованию вышеназванных норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению.

При проверке законности и обоснованности обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции принимает во внимание сложившуюся арбитражную практику в судах разных регионах по рассматриваемому вопросу, что нашло отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2003 N А13-4680/02-21, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2003 N А12-10426/02-38, от 15.07.2004 N А12-7767/04-С36, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2003 N Ф08-479/2003-169А, от 31.08.2004 N Ф08-3492/2004-1466А., Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2002 N A11-3875/2001-K2-1889.

Нормы права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену в силу ст. 288 АПК РФ судебных актов не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.09.2004 N 10АП-487/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3856/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.