Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КА-А40/7554-04 К территориям, на которых градостроительная деятельность подлежит особому регулированию, могут относиться особо охраняемые природные территории; в зависимости от объекта градостроительной деятельности установление границ природного комплекса может относиться как к ведению субъекта РФ, так и к ведению РФ; причем в любом случае для установления границ природного комплекса необходима разработка градостроительной документации, которая должна пройти государственную экологическую экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КА-А40/7554-04
(извлечение)

Постановлением Правительства города Москвы от 19 января 1999 года N 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" за объектом N 76 "Институт иммунологии", расположенном на Каширском шоссе, закреплен соответствующий градостроительный режим N 5, который подлежит особому регулированию, а территория, занимаемая объектом строительства клиники, отнесена к территории природного комплекса г. Москвы.

ГП "Институт иммунологии" обратилось в суд с иском о признании вышеуказанного постановления недействительным, ссылаясь на то, что постановление противоречит закону и нарушает их права.

Представитель Правительства г. Москвы заявленные требования не признал, пояснил, что субъекту Федерации предоставлено право принятия правовых актов в области градостроительства, утверждение границ градостроительной деятельности особого регулирования, в связи с чем постановление Правительства г. Москвы законно.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2003 года "Институту иммунологии" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года решение отменено, заявление об оспаривании "Институтом иммунологии" постановления Правительства г. Москвы от 19.09.1999 N 38 удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства г. Москвы следует читать как "19 января 1999 г."

В кассационном порядке постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года обжалуют: Правительство г. Москвы и 3-е лицо: ГНЦ ССП им. Сербского.

Правительство г. Москвы ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда от 03.11.2003 г.

В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о несоблюдении Правительством г. Москвы при издании оспариваемого постановления ст.ст. 21 и 28 Градостроительного кодекса и не учел, что государственная экологическая экспертиза была проведена.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении прав истца.

Оспариваемое постановление не свидетельствует о вмешательстве субъекта федерации в экономическую деятельность истца.

ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации просит внести в мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции изменения и отразить, что судом первой инстанции был сделан вывод о проведении экологической экспертизы без представления ответчиком документов, подтверждающих данный вывод.

Кроме того, не дана оценка соответствию инвестиционного контракта распоряжению Минимущества РФ в части установления земельных отношений.

В заседании кассационной инстанции доводы жалоб были поддержаны.

ГП "Институт иммунологии", 3-е лицо - ООО "Феникс-Девелопмент" и Министерство имущественных отношений РФ возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе Правительства г. Москвы.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 24.03.1983 г. N 251-99, решением Исполкома Моссовета от 24.01.1984 г. N 19/2 Институту иммунологии был предоставлен земельный участок площадью 6,9 га, расположенный по адресу: Каширское шоссе, владение 12. Впоследствии на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 16.08.96 между Москомземом и Институтом иммунологии был заключен договор аренды под строительство комплекса задний и сооружений Института иммунологии с клиникой на 200 коек.

В соответствии с этим, а также Приказом Министерства здравоохранения СССР от 13.04.1987 N 520 институтом было начато строительство объекта, относящегося к федеральной собственности. Недостроенный объект был закреплен за Институтом иммунологии 08.07.02 на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 19.01.1999 г. N 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актом красных линий", земельный участок, на котором расположен строительный объект Института иммунологии, должен быть включен в границы природного комплекса г. Москвы и подпадать под режим градостроительного регулирования территорий ПК ЮАО (титул N 7-96/29).

Институт иммунологии оспорил указанное постановление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление отвечает требованиям закона.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что Постановление Правительства г. Москвы от 19.01.1999 г. N 38 противоречит ст.ст. 21 и 28 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ст.ст. 4-6, 28 Градостроительного кодекса РФ объектами градостроительной деятельности могут быть территории Российской Федерации, субъектов федерации, территории поселений и т.д. К территориям, на которых градостроительная деятельность подлежат особому регулированию, могут относиться особо охраняемые природные территории. В зависимости от объекта градостроительной деятельности установление границ природного комплекса может относиться как к ведению субъекта Российской Федерации, так и к ведению Российской Федерации. Однако, в любом случае для установления границ природного комплекса необходима разработка градостроительной документации, которая должна пройти государственную экологическую экспертизу в случаях и в порядке, установленных Законодательством РФ об экологической экспертизе (ст. 28 Градостроительного кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правильно указала, что Правительство г. Москвы не представило доказательств о проведении градостроительной экспертизы.

Ссылка представителя Правительства г. Москвы на справки о том, что такая экспертиза проводилась, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Не может быть принята во внимание и копия документа, приложенная Правительством г. Москвы к кассационной жалобе, поскольку этот документ не исследовался судом и не представлялся представителем ответчика в суд, несмотря на неоднократные запросы суда.

Не представлена была в судебные инстанции и другая градостроительная документация, предусмотренная Законом и обосновывающая необходимость установления границ природного комплекса в части объекта Института иммунологии, в связи с чем оспариваемое Постановление Правительства г. Москвы в отношении этого объекта обоснованно признано судом апелляционной инстанции противоречащим ст. 28 Градостроительного кодекса РФ.

Соответствует материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за истцом зарегистрирован объект федеральной собственности, находящийся у него в хозяйственном ведении. Земельный участок предоставлялся для строительства объекта федеральной собственности без всяких ограничений.

Установлений границ природного комплекса с включением в него земельного участка со строящимся объектом без согласования всех вопросов с пользователем земельного участка и собственником строящегося объекта в лице Министерства имущественных отношений нарушает права Института иммунологии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Институту иммунологии разрешено отчуждение не завершенного строительством объекта в рамках инвестиционного проекта, реализуемого с участием Правительства г. Москвы, Обязательным условием договора является финансирование инвестором закупки и модернизации оборудования и оснащения производственной базы 2-х институтов: Института иммунологии и Института им. В.П. Сербского, Контракт на момент разрешения спора действует и не расторгался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Правительства г. Москвы о том, что оспариваемое постановление соответствует Градостроительному кодексу РФ и не нарушает права истца,

Выводы суда апелляционной инстанции материалами дела не опровергнуты, ответчик не доказал, что оспариваемый акт Правительства г. Москвы соответствует Закону и не нарушает права истца.

Что же касается доводов жалобы Института им. В.П. Сербского, то они не меняют существа постановления апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Моcковского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года но делу N А40-49856/02-120-387 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства г. Москвы и ГНЦ ССП им. Сербского - без удовлетворения.