Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9250-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ответчика суду необходимо проверить наличие у первого заместителя председателя лицензионной комиссии полномочий на подписание решения о приостановлении действия лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9250-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бекарстрой" (ООО "Бекарстрой") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Комитет) о приостановлении действия лицензий: N ГС-2-78-02-21 0-7801156796-002323-1 и N ГС-2-78-02-0-7801156796-00-4837-1, выданных заявителю.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решение о приостановлении действия лицензий принято неуполномоченным лицом.

Представитель Комитета с заявленными требованиями не согласился.

Решением от 7 мая 29004 года, оставленным без изменения постановлением от 8 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4824/04-12-37 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бекарстрой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст.ст. 2, 6 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В жалобе указывается, что решение о приостановлении действий вышеуказанных лицензий принято неуполномоченным лицом.

Не принят во внимание, по мнению заявителя жалобы, п. 6 Положения "Об организации контроля за соблюдением лицензентами лицензионных требований и условий по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя РФ", утвержденного Приказом Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107, которым разработана процедура проведения проверки и которая не была соблюдена лицензирующим органом.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, исходит из того, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

16 сентября 2003 года на основании протокола Лицензионной комиссии Госстроя России N 36-03, Первый заместитель Председателя Лицензионной комиссии принял решение о приостановлении действия 2-х лицензий, выданных ООО "Бекарстрой" NN ГС-2-78-02-21-0-7801156796-002323-1 и ГС-2-78-02-0-7801156796-00-4837-1.

Указанные лицензии были выданы обществу на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Основанием для приостановления действий лицензий явилось непредоставление проверяющим необходимой информации и документов.

ООО "Бекарстрой" оспорило решение о приостановлении действий лицензий.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии принятого решения ФЗ N 128 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению "Об организации контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий", утвержденному Приказом Госстроя РФ от 19.06.02 N 107.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку заявленные обществом требования и доводы проверены судом не в полном объеме.

Так, заявитель утверждал, что решение о приостановлении действий лицензий принято не уполномоченным органом.

Судебные инстанции этот довод не проверили и не выяснили полномочия Заместителя Председателя лицензионной комиссии Госстроя РФ по принятию указанного решения.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 "О лицензировании в области проектирования и строительства" в качестве лицензирующего органа определен Госстрой России.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, уполномочивающие Первого заместителя Председателя лицензионной комиссии на подписание решение о приостановлении действия лицензии.

Неполно судом исследован довод заявителя об отсутствии оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

Суд не дал оценку акту комиссии от 26.08.03, в котором отражены результаты проверки деятельности ООО "Бекарстрой" на соответствие его Положению "Об организации контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий по видам деятельности" и не высказал своего суждения о соблюдении процедуры проведения лицензирующим органом контроля за лицензиатом.

При таких обстоятельствах, когда все доводы заявителя не проверены судами первой и апелляционной инстанций, а кассационная инстанция лишена возможности ответить на доводы жалобы, судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 282-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 7 мая 2004 года и постановление от 8 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4824/04-12-37 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.