Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9608-04 Суд возвратил апелляционную жалобу, так как при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установил, что она подана по истечении срока на ее подачу, и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9608-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г., общество подало апелляционную жалобу.

Определением от 30.07.2004 г. обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что он пропущен по неуважительным причинам.

Определение от 30.07.2004 г. апелляционная жалоба возвращена обществу, так как в восстановлении срока было отказано.

Не согласившись с определениями, общество подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ.

По мнению общества, суд неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу, так как оно в месячный срок с момента получения решения направило жалобу в адрес суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ЦТУ ГТК РФ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока на ее подачу и откажет в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30 июля 2004 г. по делу N 09 АП-1035/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.