Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10579-04 Нормы законодательства о государственной регистрации юридических лиц требуют сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не обязывают (не содержат такого требования) находиться исключительно по месту своей регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10579-04
(извлечение)

Решением от 3 августа 2004 года по делу N А40-23013/04-77-271 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ЗАО "Риск-Менеджмент Технологии" за неоднократное и грубое нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", которое выразилось в отсутствии ответчика, либо его исполнительных органов по адресу, указанному в учредительных документах, в несообщении их фактического места нахождения согласно подпункту "в" п. 1 ст. 5 названного Закона и сведений о держателе реестра акционеров (подп. "д" п. 1 ст. 5 Закона), а также в отсутствии государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленном законом порядке.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом нарушения не являются неустранимыми, место государственной регистрации ответчика содержится в ЕГРЮЛ и указано в соответствии с учредительными документами.

Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку, не находясь по месту своей регистрации, ответчик грубо нарушает действующее законодательство.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ЗАО "Риск-Менеджмент Технологии" в суд кассационной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно исследовал имеющиеся доказательства и дал им оценку, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, данную судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на грубое нарушение ответчиком действующего законодательства, поскольку какие-либо доказательства этих обстоятельств истцом представлены не были и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истцом не соблюдены требования ст.ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, иск заявлен о ликвидации юридического лица, однако лица, на которых согласно абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть возложена ликвидация ответчика, к участию в деле не привлечены, п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 требует сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не обязывает (не содержит такого требования) находиться исключительно по месту своей регистрации, отсутствие регистрации выпуска ценных бумаг эмитентом акций влечет иные, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" последствия, но не ликвидацию акционерного общества.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 августа 2004 года по делу N А40-23013/04-77-271 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.