Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КА-А40/10508-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КА-А40/10508-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Система З.С.К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 27 февраля 2004 года N 175 и от 18 февраля 2004 года N 08-06-/2551 и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 47619 руб. путем возврата за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 16 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем представлена грузовая таможенная декларация и инвойс на сумму 36634,96 долларов США, которая меньше чем указано в контракте; согласно банковским выпискам на счет Общества зачислена валютная выручка в сумме 237346,19 руб., а в налоговой декларации выручка от реализации товаров на экспорт составила 258313 руб.; в авианакладной N 555-2227 1900 указан номер ГТД N 10005001/250703/0029912, которая к проверке не представлена; на ГТД и авианакладных не указаны расшифровки подписей лиц, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления; ответы по встречным проверкам поставщиков не получены.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что Обществом все условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, выполнены и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесены решения от 18 февраля 2004 года N 08-06-72551 и от 27 февраля 2004 года N 175, которыми не признана правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за октябрь 2003 года, отказано в возмещении налога и заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ наложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод налогового органа о несоответствии стоимости вывезенного на экспорт товара, указанной в инвойсе, условиям контракта от 18 июля 1998 года N 76-048/81810 об общей стоимости поставки (с учетом дополнения N 125 от 17 декабря 2002 года, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку согласно инвойсу товар был экспортирован на сумму 36634,96 долларов США и исходя из этой суммы налогоплательщик предъявил требование о применении налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем суд правомерно применил подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Заключение контракта на сумму большую, чем фактически вывезено товара, согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и относится к гражданско-правовым отношениям сторон по контракту, а не к сфере публично-правовых отношений.

Согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ГТД N 10005001/250703/0029991, авианакладную N 555-2227-1900, счет-инвойс N 11 от 21.07.2003, выписку банка от 18.10.03, свифт-сообщение от 18.07.2003 письмо таможенного органа от 14.10.2003 установил факт реального экспорта товара по контракту от 17 апреля 2003 года N C-W/0403, в связи с чем ошибочное указание в авианакладной NN 555-2227 1900 последней цифры ГТД не влияет на правомерность заявленных требований и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровки подписей сотрудников таможенного органа на представленных ГТД и авианакладных, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 Приложения Приказа ГТК N 598 сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, в случае предоставления таможенной декларации (ее копии) на оборотной стороне делает отметку "Товар вывезен полностью", с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью.

Указанные требования при оформлении ГТД и накладных выполнены.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия сотрудников таможенного органа, и отсутствие расшифровки подписей на ГТД и накладных не опровергает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Утверждение Инспекции об отсутствии паспорта сделки по экспортному контракту от 18 июля 1998 года N 76-048/91910 противоречит материалам дела, поскольку заявителем представлена и в материалах дела имеется копия паспорта сделки N 1/00005061/035/0000001051 по спорному контракту (л.д. 71 т. 1).

Довод налогового органа о том, что зачисленная валютная выручка не соответствует выручке от реализации, отраженной в налоговой декларации, является необоснованным и судом не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на расчетный счет заявителя поступила выручка по контракту N 76-048/81810 от 18 июля 1998 года согласно распределению на основании отчета комиссионера N 11838 от 29 сентября 2003 года и свифт-сообщению. В эту сумму не включены суммы комиссионного вознаграждения и комиссии банка. В декларации выручка от реализации на экспорт - 258313 руб. указана с суммой вознаграждения и комиссии банка; расхождений не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция отмечает, что на большинство запросов с кредитные учреждения, таможенные и налоговые органы пришли ответы, подтверждающие перечисление денежных средств, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что опровергает довод о недобросовестности заявителя. Непоступление ответов на часть запросов согласно действующему налоговому законодательству не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2003 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными оспоренные решения и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.2004 по делу N А40-23282/04-116-315 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.08.2004 N 09АП-767/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.