Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10432-04 Ст. 165 НК РФ не предусмотрено обязательное совпадение адресов иностранного покупателя товара, указанных в контракте и ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10432-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2004 г. удовлетворены требования ООО "Мечел Транс" (ООО "Углеметтранс") о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) за N 09-58-31 от 16.02.2004 г. и о возложении на Инспекцию обязанности по возмещению из федерального бюджета суммы НДС в размере 145385,8 рублей.

При этом суд исходил из того, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по сопровождению, транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 года, а также полный комплект документов в соответствие с требованиями п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на возмещение НДС.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку представленный к проверке инвойс N Т 33-11/02 от 22.10.2002 г. выставлен в рамках приложения N 27, а не в рамках представленного к проверке Приложения N 27А; представленные к проверке инвойсы выставлены позже произведенных отгрузок; в инвойсах не указаны реквизиты приложений, в рамках которых выставлены указанные инвойсы; в шести из тринадцати представленных к проверке ГТД фирма "Conares Trading AG" не фигурирует; из представленных выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа; в платежном поручении N 103 от 06.12.2002 не указана дата инвойса N Т33-11/02; поскольку инвойс N S 08-11/02 от 04.11.2002 выставлен позже произведенных отгрузок, то средства, поступившие в его оплату согласно свифт-послания от 04.11.02 не являются оплатой по приложениям к договору; в платежном поручении N 139 от 03.02.2003 г. отсутствуют ссылки на документ в оплату которого поступили денежные средства, и данные средства не являются предоплатой, предусмотренной Договором; в платежных документах не указаны реквизиты Договора и соответствующих приложений; счет, с которого поступили денежные средства от "Conares Trading AG" открыт в ЗАО "Углеметбанк", в то время как в договоре N 2002-1 от 22.02.2002 г. указано, что данный счет открыт в АКБ "Макбик".

В судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и материалов дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба, являющаяся по существу повторением позиции Инспекции по делу, вместе с тем не содержит ссылок на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку как не основанные на налоговом законодательстве, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом установлено, что представленный к проверке инвойс N Т 33-11/02 от 22.10.2002 г. действительно выставлен в рамках Приложения N 27 от 21.11.2002 г., предусмотренного пунктом 3.1. Договора 2002-1 от 22.02.2002 г., в котором определяются планируемые объемы перевозок, а не в рамках представленного к проверке приложения N 27А от 08.12.2002 г., которое является окончательным. Приложение N 27 не представлялось к проверке в Инспекцию, поскольку не отражает итоговые суммы за перевезенные объемы. Направления, тоннаж и суммы инвойса и приложения N 27 полностью соответствуют.

Представленные к проверке Инвойс N Т 36-01/03 от 08.01.2003 действительно составлен позже произведенных отгрузок, поскольку является заключительным и составляется в соответствии с пунктом 4.5. Договора N 2002-1 от 22.02.02 г. о сверке взаимных расчетов за оказанные услуги, на основе акта сверки и п. 2.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2002, итогового приложения к договору N 27А от 08.12.2002 г. Данный инвойс не является счетом на оплату, он выполняет функцию счета-фактуры. В Инспекцию представлялся названный инвойс, поскольку в нем отражены суммы за перевезенные объемы.

Инвойсы N S 10-01/03 от 08.01.2003 и N Т 37-01/03 от 15.01.2003 г. являются счетами на оплату вознаграждения, которые выставляется в соответствии с п. 2.1.2. Договора N 2002-1 в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2002 г. "счета на оплату вознаграждения экспедитора выставляются по окончании месяца перевозок".

Претензия Инспекции о том, что в инвойсе на оплату не указан номер приложения к Договору, заявителем учтена, документ приведен в соответствие с требованиями Инспекции.

При таких обстоятельствах судом правильно отклонен довод Инспекции о том, что указанные инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с представленными к проверке Приложениями и таможенными документами.

Проверив доводы Инспекции об отсутствии в перечисленных в жалобе ГТД и товаросопроводительных документах упоминания о фирме "Con-ares Trading AG", суд счел их необоснованными, поскольку в графе 44 "дополнительная информация" ВПД и ППД содержится ссылка на номера контрактов N 44-ГР-116/УЦ от 10.11.2002, N 13-СК-78/ЛК от 07.12.2001, N 41-ТЛ-ПЗ/ТК от 10.10.2002, N 43-ГР-115/УЦ от 01.11.2002. Данные контракты заключены между ОАО "УК Южный Кузбасс" и Conares Trading. Таким образом, указанные документы опровергают довод Инспекции об отсутствии упоминания о Conares Trading в ГТД и товаросопроводительных документах. Помимо этого, статьей 165 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязательное совпадение адресов иностранного покупателя товара, указанных в контракте и ГТД. К тому же, на ГТД имеются отметки, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указанные документы при проведении налоговой проверки подлежали оценке в совокупности, на что правильно указал суд.

Судом проверено и отклонено утверждение Инспекции о том, что из выписок банка за 26.11.2002 г., 06.12.2002 г., 17.12.2002 г., 27.01.2003 г., 03.02.2003 г., не представляется возможным установить плательщика и назначение платежа, поскольку в выписках банка от 26.11.2002 г., 06.12.2002 г., 17.12.2002 г., 03.02.2003 г. в графе "счет отправителя" указан номер счета 40807840200000000001 "Conares Trading AG" в АКБ "Макбик", в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 29 июня 2002 г. к договору N 2002-1. Согласно представленной копии информационного письма от 31.05.2002 г. АКБ "Макбик" переименован в ЗАО "Углеметбанк". Судом установлено, что назначение платежа также указано в выписках банка (поступление выручки согласно заявления на перевод N 98 от 26/11/02, N 103 от 06.12.2002 г., N 107 от 17/12/02, N 139 от 03.02.2003); суммы, указанные в заявлениях на перевод совпадает с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно в заявлениях на перевод в качестве плательщика указан Conares Trading AG, а в качестве получателя - ООО "Углеметтранс". В выписке банка от 27.01.2003 в назначении платежа указано: "Поступление выручки согласно телекса от 27.01.2003 г.". Сумма, указанная в телексе на перевод, совпадает с суммой, указанной в банковской выписке. Одновременно в телексе на перевод в качестве плательщика указан Conares Trading AG, а в качестве получателя - ООО "Углеметтранс".

В выписке банка от 27.01.2003 в назначении платежа указано: "Поступление выручки согласно телекса от 27.01.2003 г.". Сумма, указанная в телексе на перевод совпадает с суммой, указанной в банковской выписке. Одновременно в телексе на перевод в качестве плательщика указан Conares Trading AG, а в качестве получателя - ООО "Углеметтранс".

В платежном поручении N 103 от 06.12.2002 г. действительно не указана дата инвойса Т 33-11/02. Суд пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение выставлено именно на основании инвойса N Т 33-11/02 от 06.12.2002 г., поскольку совпадает номер инвойса, указанный в свифт-послании, а также сумма, плательщик и получатель.

Таким образом, вывод Инспекции в отношении того, что поступившие согласно платежным поручениям N 98 от 26.11.2002 г., N 107 от 07.12.2002 г. и N 103 от 06.12.2002 г. денежные средства не являются оплатой по приложению N 27А от 08.12.2002 г., опровергается материалами дела.

Инвойс N S 08-11/02 от 04.11.02 г. в Инспекцию не представлялся и упоминается в решении ошибочно. К проверке был представлен инвойс N S 10-01/03 от 08.01.03 г., о чем свидетельствует пункт 20 Описи документов от 20.06.2003 г. с отметкой Инспекции о принятии. Инвойс N S 10-01/03 является счетом на оплату комиссионного вознаграждения, который выставляется в соответствии с п. 2.1.2. Договора N 2002-1 в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2002 г. (счета на оплату вознаграждения экспедитора выставляется по окончании месяца перевозок).

Денежные средства, поступившие согласно представленного платежного поручения N 139 от 03.02.2003, действительно не являются предусмотренной Договором N 2002-1 от 22.02.2002 г. предоплатой по оказанным услугам. Поступившая сумма, согласно акту сверки N 7 от 08.01.2003 г. является доходом экспедитора в соответствии с пунктом 3.2. Договора N 2002-1. В платежном поручении N 139 ошибочно указано назначение платежа "предоплата за январские транспортные расходы", что подтверждается письмом Conares Trading о том, что данную сумму следует считать доходом экспедитора в соответствие с п. 3.2 Договора.

Довод Инспекции о том, что реквизиты Договора и соответствующих Приложений в назначении платежа во всех представленных к проверке платежных документах не указаны, отклоняется, поскольку во всех выставленных инвойсах имеется ссылка на номер Договора, а в платежных поручениях имеются ссылки на номер инвойса. Номер договора в платежных поручениях не проставляется.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом в совокупности и взаимосвязи, опровергается вывод Инспекции о несопоставимости представленных документов и неподтвержденности того обстоятельства, что поступившие денежные средства являются оплатой за оказанные услуги в соответствии с представленными Приложениями и таможенными документами.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы приведены без учета выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оснований к отмене и изменению решения суда, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22560/04-75-221 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.