Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10400-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что общество имело право включить в состав затрат реально понесенные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10400-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 года, признано недействительным решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 24 декабря 2003 года N 18-11/4155 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: недоимки по налогу на прибыль в размере 406.006 руб. 17 коп. и пени в размере 82.347 руб. 21 коп.; недоимки по НДС в размере 130.388 руб. 63 коп. и пени в размере 97.119 руб. 47 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 91.473 руб. 06 коп.; признано недействительным требование N 18-11/4155 ДСП по состоянию на 14 января 2004 года об уплате налога и об уплате налоговой санкции в части: недоимки по налогу на прибыль за 2001-2002 годы в размере 359.594 руб. 80 коп.; пени по налогу на прибыль в размере 80347 руб. 21 коп.; недоимки по НДС в размере 130.388 руб. 63 коп.; штрафа в размере 91.473 руб. 06 коп.

Применив п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 252, ст. 265 Налогового кодекса РФ, подпункт "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, ст.ст. 122, 169 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции указали, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды и согласований с Мингосимуществом при наличии доказательств, подтверждающих несение расходов по аренде, не лишает налогоплательщика права включить эти расходы в себестоимость продукции. ООО "Гвидон ГОЛД" подтверждены также расходы по услугам по договору охраны, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и добавленную стоимость не имелось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей налогоплательщика, возражавших против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в решении и постановлении суда и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Факты несения расходов по аренде и по договорам охраны подтверждены представленными доказательствами и по существу налоговым органом не оспариваются.

Поводом Инспекции к привлечению Общества к ответственности и выставления названного требования об уплате налогов и санкций явилось отсутствие государственной регистрации и виз согласования с Мингосимуществом на договорах аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, в соответствии со статьями 252, 264 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункта "ч" п. 2 Положения о составе затрат, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что Общество обоснованно включило в состав затрат реально понесенные расходы, в связи с чем уменьшило налогооблагаемую прибыль.

Недочеты в оформлении счетов-фактур, а именно отсутствие адресов покупателя, неуказание его ИНН не являются поводом для доначисления налога на добавленную стоимость, так как исправленные, соответствующие статье 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры были представлены в суд, и кроме того, представлены платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате на сумму налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что Обществом условия для применения налоговых вычетов соблюдены, до вынесения решения о привлечении его к ответственности были представлены исправленные счета-фактуры, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения, изложенные при рассмотрении спора по существу, были предметом исследования судов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК Российской Федерации для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.04 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.