Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КА-А40/10173-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КА-А40/10173-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭКСПР" Минимущества России (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании обязанности налогов на прибыль, на имущество, добавленную стоимость, на пользователей автодорог на сумму 3709520 руб. исполненной, о зачете произведенных платежей в бюджет, снятии начисленных по непризнанным платежам сумм пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 г. в удовлетворении требований отказано.

Применив п. 2 ст. 45 НК РФ, суд указал, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату названных ранее налогов предприятие имело переплату, т.е. обязанности по уплате налогов не было.

Расчетный счет в коммерческом банке "Интурбанк" был открыт намеренно для проведения одной операции - уплаты налоговых платежей без намерения реально исполнить обязанность по уплате налогов. Предприятие имело другие расчетные счета в различных банках, которые им использовались для проведения соответствующих расчетов.

Доказательств, подтверждающих, что предприятие имело обязанность по уплате налогов в тех суммах, которые указаны в платежных поручениях, не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2004 г. названное решение отменено, требования предприятия удовлетворены.

Апелляционный суд указал, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, что налогоплательщик располагал информацией о наличии проблем у коммерческого банка "Интурбанк" в период до совершения спорных налоговых платежей - 15-17 апреля 2002 г.

Последующая уплата налогов со счета в Сбербанке России опровергает вывод суда первой инстанции о недобросовестности предприятия.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит об отмене постановления апелляционного суда ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя предприятия, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение от 1 июня 2004 г. - оставлению в силе.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Это правило распространяется на добросовестного налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприятие не исполнило обязанность по уплате налогов.

Этот вывод подтвержден совокупностью доказательств, в частности, расчетный счет в коммерческом банке "Интурбанк", в который предприятие предъявило платежные поручения на уплату налогов и сборов был открыт на основании банковского договора от 7 февраля 2002 г.

Денежные средства на этот счет были зачислены 12 февраля, 5 марта и 19 марта 2002 г. со счета, открытого предприятием в Сбербанке России через счета "Лоро-ностро".

В период с 6 марта 2002 г. по 21 марта 2002 г. средства в размере 2844 тыс. руб. были обналичены. Каких-либо других операций по счету не проводилось.

С 22 марта 2002 г. платежные поручения клиента банком не исполнялись из-за недостаточности средств.

Платежные поручения, по которым с расчетного счета предприятия были списаны денежные средства в уплату налогов, были помещены в картотеку 90903 (расчетные документы клиентов, неоплаченные в срок из-за отсутствия средств на кор.счетах кредитной организации).

Обязанности уплачивать налоги у предприятия не было в связи с тем, что имелась значительная переплата, превышающая сумму начисленных налогов.

На момент оформления и предъявления поручений в проблемный банк предприятие имело открытые расчетные счета в других кредитных учреждениях, через которые осуществлялись расчеты с кредиторами, в том числе по налоговым платежам.

Платежные поручения предприятием были оформлены на полную сумму остатка денежных средств на расчетном счете при отсутствии обязанности по уплате налогов в такой сумме.

Каких либо новых доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о недобросовестности Предприятия в апелляционный суд представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для отмены судебного акта не имелось.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что Предприятие располагало информацией о наличии проблем в КБ "Интурбанк", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. это обстоятельство не свидетельствует об исполнением налогоплательщиком своей обязанности.

Доказательства, оцененные судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, привели к выводу о недобросовестности Предприятия.

Постановление апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, является незаконным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.04 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.04 оставить в силе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ЭКСПР" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.