Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Созыкина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 320, частью третьей статьи 321 и частью второй статьи 333 ГПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Д. Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.М. Созыкина, установил:

1. Гражданин В.М. Созыкин обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации решения Квалификационной коллегии судей Республики Коми (от 1 августа 1996 года) и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (от 14 января 1997 года), которыми были прекращены его полномочия как председателя Сыктывкарского городского суда. В своей жалобе он просил отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и исключить из решения Квалификационной коллегии судей Республики Коми утверждения о доказанности совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 1997 года об удовлетворении жалобы В.М. Созыкина по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации 16 июля 1997 года было отменено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение. 14 августа 1997 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вновь рассмотрев дело по первой инстанции, в удовлетворении жалобы В.М. Созыкина отказала.

Полагая, что при рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации была допущена судебная ошибка, В.М. Созыкин обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлениями о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 333-337 ГПК РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 апреля 1999 года отказала в удовлетворении заявления В.М. Созыкина, указав при этом, что данное определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Созыкин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 320, часть третью статьи 321 и часть вторую статьи 333 ГПК РСФСР как не позволяющие, по его мнению, пересмотреть вынесенное по его делу постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). При этом, однако, ни указанная статья, ни иные конституционные нормы не устанавливают обязательности какого-либо определенного порядка судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений, включая решения, принимаемые по результатам рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что такая проверка может осуществляться как в кассационном порядке, так и в процедурах пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом следует учесть, что в настоящее время на основании Федерального закона от 4 января 1999 года Гражданский процессуальный кодекс РСФСР дополнен нормами, предоставляющими сторонам право обжаловать решения Верховного Суда Российской Федерации и наделяющими специально учрежденную Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по пересмотру таких решений в кассационном порядке.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию судопроизводства, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дополняет обычные способы обеспечения правосудности судебных актов и используется в случаях, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты.

Между тем, как следует из представленных материалов, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1997 года дело по жалобе В.М. Созыкина не получило окончательного разрешения, а было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 331 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, при вынесении определения о направлении дела на новое рассмотрение не вправе предрешать в данном определении вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела; равным образом, суд при рассмотрении дела в порядке надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.

Тот факт, что применительно к вынесенному по делу В.М. Созыкина решению Президиума Верховного Суда Российской Федерации (с учетом особенностей категории дела и уровня судов первой, кассационной и надзорной инстанций, которым оно подведомственно) не была использована форма судебного контроля, предусмотренная статьями 333-337 ГПК РСФСР, не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку и при этих условиях он не был лишен возможности в целях исправления судебной ошибки оспорить затрагивающее его права решение в ином процессуальном порядке, а именно при состоявшемся новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, в конкретном деле конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, не были нарушены положениями, содержащимися в пункте 5 части первой статьи 320, части третьей статьи 321 и части второй статьи 333 ГПК РСФСР.

Что касается правоприменительных решений, принятых по делу В.М. Созыкина, то проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, не может подменять правоприменителя, в том числе суды общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Созыкина Виктора Михайловича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев